焦点为：1、原、被告之间签订的转让协议是否有效。2、原告要求被告返还转让费x元和赔偿3000元经济损失的诉讼请求是否合理。 针对第一个争议焦点，原告向本院提交 十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故原、被告之间签订的北京地锅鸭转让协议为 ...

（略）。 被告廉某某，男，34岁。 原告陆某某为与被告廉某某建设工程转让合同纠纷一案，于2010年元月21日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法 总结本案庭审的争议焦点为：（１）、原、被告签订的工程转让协议是否有效（２）、原告的起诉是否超过诉讼时效（３）、原告的诉讼请求能否成立。 原告陆某某为 ...

被告袁某某，双方为房屋所有权引起诉争。至案件审理终结之日，该房屋没有办理房产登记。 原审认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠与人，受赠人表示 或析产依法处理”。本案争议的房屋究竟是谁出资购买，刘某生前更改的房屋销售协议是否有效，刘某个人是否有权完全处分本案争议的房产，其所立的遗嘱是否有效，均 ...

，转让时原告也知道，该转让款项暂由被告何某某保管。由于本案涉及合伙问题，且合伙人之间没有终止合伙关系和进行合伙清算，所以原告要求法院确认合同无效，被告返还财产 具有诉讼主体资格；2、被告何某某与被告杜某某、赵某乙签订的转让协议是否有效；3、三被告应否返还原告价值150万元的财产。 原告向本院提交的证据 ...

与李某乙的答辩意见一致。 根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原、被告签订的医疗损害赔偿协议是否有效，应否受法律保护；2、 三人参加诉讼，要求分割李某民的各项损失费x元。 本院认为：原被告之间的纠纷系合同纠纷。原告及第三人与被告之间的医疗损害赔偿问题已达成一致意见，故原被告签订的 ...

协议合法有效。原审判决认定双方签订的房屋转让协议无效，没有事实依据和法律依据；2、原审判决认定李某某犯罪行为导致合同无效的理由，依法不能成立。李某某是否犯罪 交付房屋意思表示，同时也表示只有在其确认不购买该房屋的情况下，李某某才退还其购房款。由此可见，其与李某某的购房协议是否有效，不是以李某某是否犯罪 ...

年7月14日宋某某代表隆发公司分别与登封市国土资源局和登封市土地储备中心签订了国有建设用地使用权出让合同和土地安置补偿协议书，据此隆发公司取得了在登封市X路 。 本院认为，本案的争议焦点为：1、宋某某与隆发公司签订的所有协议是否有效；2、隆发公司应否偿还宋某某360万元、100万元及利息。 关于第一个 ...

的，有天成伟业公司向周口市工商局提供的企业法人营业执照和天成伟业公司及法定代表人张某甲与商水县刘文生签订的房屋租赁合同为证。张某甲上诉称其居住地为北京市 当事人争议的股权转让协议是否有效问题。上诉人天成伟业公司将其持有的裕周铁路公司95%的股权转让给鑫源利达公司，是经过股东会议研究决定的。该股东会议由 ...

律师。 被上诉人（原审被告）漯河市召陵区市场发展服务中心。 法定代表人黄某戊，该市场中心主任。 被上诉人（原审被告）漯河市召陵区市场发展服务中心万金市场管理所。 负责人 摊位移交的合同义务。判决被告和第三人赔偿原告经济损失x元。 本院认为：本案双方争议的是刘某丁与管理所所签订的摊位租赁协议是否有效一、 ...

律师。 被上诉人（原审被告）漯河市召陵区市场发展服务中心。 法定代表人黄某戊，该市场中心主任。 被上诉人（原审被告）漯河市召陵区市场发展服务中心万金市场管理所。 负责人 摊位移交的合同义务。判决被告和第三人赔偿原告经济损失x元。 本院认为：本案双方争议的是刘某丁与管理所所签订的摊位租赁协议是否有效一、 ...