在案件审理中2003年1月28日，该工程经中国建设银行辽宁省分行营业部预结算审查管理中心审定工程造价为32,171,083元，三武公司和金鹏公司均在结算 的“内部承包”协议，实质是工程转包协议，三武公司以出借企业名头和施工资质资格，从个体建筑承包商处获取非法的5%的“管理费”。根据《建筑法》第28条 ...

是单位，并未规定拆迁人必须具备房地产开发资质，即是否具备房地产开发资质并不是答辩人颁发《房屋拆迁许可证》进行实质审查的法定要件，故被答辩人所述 置业有限公司办理土地使用证。2、舞钢市东方置业有限公司不具备开发寺坡城中村改造项目的资质。 经审理查明：2009年6月10日，第三人舞钢市东方置业有限公司向 ...

法院认定事实错误，2002年12月6日，上诉人借用鹤壁华峰公司的建筑资质与鹤壁市教育局签订了建设工程施工合同，为其承建了鹤壁市实验小学教学楼工程，且一审 ，他们不具备相关工程的资质，不具备承包资格。同意教育局的意见，驳回上诉人请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审查当事人在一审中提交的证据 ...

合同的变更。被告将X号楼南三个单元的工程分包给不具备资质的原告，且未主动审查原告是否具有建筑资质，被告违法分包及将工程分包给不具备相应资质条件 分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位;禁止分包单位将其承包的工程再分包”的禁止性规定,对合同缔约存在主要过错 ...

水利水电建筑工程公司企业法人营业执照、介绍信和授权委托书，用以证实原告具有相应的承包资质。 被告向阳水电站指挥部口头辩称，被告收取的押金已经分三次退还给原告， 、被告双方的缔约过错，合同签订时被告对承建方的承建资质负有审查义务，由于被告没有切实履行该审查义务，而直接与原告个人签订承建合同，显然具有过错 ...

第三人上海葆真力生物科技有限公司的经营范围中没有医疗美容项目，且没有医疗美容资质。上述事实能够证明第三人开展医疗美容手术主体的违法性和对消费者的欺诈性，是判决 对手术实施主体以及美容产品均为明知，而刘某甲却对相对方的相应资质及产品质量疏于审查，未尽注意义务，其对本案的损害后果即负有一定责任。基于上述， ...

第三人上海葆真力生物科技有限公司的经营范围中没有医疗美容项目，且没有医疗美容资质。上述事实能够证明第三人开展医疗美容手术主体的违法性和对消费者的欺诈性，是判决 对手术实施主体以及美容产品均为明知，而刘某甲却对相对方的相应资质及产品质量疏于审查，未尽注意义务，其对本案的损害后果即负有一定责任。基于上述， ...

事发前，被告未按协议约定购买安全防护网，原告未取得建筑企业施工资质，被告也未对原告是否有建筑施工资质进行审查，原、被告对原告事发前的工程款未进行结算，事发后 其一，原、被告对建房工程款尚未结算。其二，该请求属另一法律关系。故本案不予审查，原告可另行起诉。 综上，根据原、被告的陈述，举证、质证，本院采信 ...

或误工天数申请了司法鉴定，2007年12月23日，重庆市渝东司法鉴定中心作出审查意见：１、原告彭某的医疗费基本与上伤情符合，建议予以认可。住院期间需 。 另查明，事发时被告汤某某进行车辆维修作业未办理工商营业执照，不具有车辆维修资质。当时开县满月至万州需交通费40元。 本院认为，被告汤某某明知自己无 ...

10、原告辉宇公司《安全生产许可证》 11、原告辉宇公司项目经理杨秀昌的资质证书 12、原告辉宇公司项目经理杨秀昌的项目经理证书 13、《工伤认定决定书 与原告之间是否存在劳动关系以及原告是否系用工主体的事实应当以合同纠纷的结果为审查依据。 2、《工伤认定决定书》（黔江劳社伤险认决字[2007]X号） ...