上诉人（原审原告）上海罗恩网络信息有限公司，住所地中华人民共和国上海市X路X号BX室。 法定代表人李某乙，总经理。...

权利要求2从属于权利要求1，进一步限定“在本体上设有某使该凸透镜相对LED前后移动的调节装置”。对比文件6中透镜38安装在套管44上或内部，LED模型36固定在 提交的附件，由于上述附件为本专利在他国进行专利申请、授权的情况，而其他国家的专利状况并不能影响本专利在中国的审查情况，因此，格瑞公司所提交的 ...

的法律适用原则。本案系专利确权行政纠纷案件，涉及的是对本专利是否符合专利授某条件的审查，应当审查本专利在申请时是否符合当时法律、法规所规定的 功能用途、生产部门、销售渠道和消费对象上相同，属于相同或类似产品。本专利主视图主要由文字“中国版蜜蜂王”、字母“3cc”及蜜蜂图案等要素构成，其中“3cc”标识 ...

是秦某、蒋军。2007年9月6日，经核准本专利的专利权人变更为秦某、皇某。 本专利申请文本的权利要求1如下： “1、一种滤板分组拉开合拢机某 9日，专利复审委员会作出第X号决定，认为： 一、审查文本 该决定所依据的审查文本是专利授权公告的文本。 二、关于证据 附件1是《过滤与分离》编辑部于1998年9 ...

第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：专利复审委员会采用不同于驳回决定的理由作出维持驳回决定的审查决定属于《审查指南》第四部分第二章第4.1节 中引用了如下三篇对比文件： 对比文件1：CN（略）A号中国发明专利申请公开说明书，公开日期为1992年11月4日，公开了一种透明材料构成 ...

认定事实的基础上，于2009年12月11日作出第X号无效宣告请求审查决定（简某第X号无效决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，本案应适用 能够得知的状态。本案中，早在2004年6月18日即本专利申请日以前，熊某与简某公司的法定代某人简某签订了“陶瓷生产设备转让合同书”，熊某将含有 ...

陈述书以及如下证据：证据Ⅰ-1：第X号无效宣告请求审查决定，复印件共8页；证据Ⅰ-2：针对本专利的实用新型专利申请避免重复授权检索报告及所列专利 德公司提交了意见陈述书及附件Ⅱ-18至附件Ⅱ-26。 2009年11月5日，专利复审委员会再次对第二次无效请求举行口头审理，世纪热能公司提交意见陈述书及以下 ...

略）。 委托代理人毛成林，北京市大洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10－X层。 法定 9的真实性可以确认，其所涉及的发明专利申请1与本专利为相同专利权人同日申请的相同发明创造。然而，专利权人在发明专利审查程序中为获得专利权所作的陈述 ...

）的专利权人。2004年9月3日，泰隆公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2007年1月30日作出第X号无效宣告请求 ，本专利是名称为“一种轧辊小挠度、高刚度轧机”的发明专利，本专利申请日是1989年3月16日。本专利由国家知识产权局于1991年7月24日公告授权， ...

意见陈述书中论述其专利申请可以被授予专利权的理由，并对通知书正文部分中指出的不符合规定之处进行修改，否则将不能授予专利权。上述审查意见通知书引用了 。因此，张某甲有关原审法院不同意其追加国家知识产权局为本案被告有失法律公正性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 根据《专利法实施细则》第二十条第一款规定： ...