权利要求1将原权利要求1中特征b－e删除并未超出某权利要求书和说明书的记载。 本专利说明书第10页第2～3行记载了“托架在纵向平移方向上的瞬时位置 连接关系；权利要求4引用权利要求3中的“紧密接近”是指能达到感应到轮胎存在的足够距离，该距离的大小是由传感器的类型和种类确定某;权利要求4中“当与该机动车 ...

作出的鉴定结论，被控侵权产品在设计风格、设计要素上与本诉专利相近似，完全落入本诉专利的保护范某。上诉人认为被控侵权产品没有落入本诉专利的 保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观 ...

进行综合某断。本案中，被控侵权产品与原告的外观设计专利产品属相同种类产品，且均由三个组件构成。虽然两者三个组件的各视图基本相同或相似，但该产品是由三 且其中一个在半圆底端，另两个圆孔对应分布在左右两侧。比对原告专利的使用状态参考图2：原告专利图案与被控侵权产品图案均分为上下两部分，两者上部相近似；原告 ...

外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本某中，被控侵权产品与利龙湖公司的外观设计专利产品属相同种类产品，且均由三个组件构成。虽然两者三个组件的各视图 外观设计专利不相同，也不近似，没有落入利龙湖公司涉案外观设计专利的保护范围，不构成侵权。利龙湖公司要求鑫天翼公司停止侵权及赔偿损失没有事实和法律依据。根据 ...

法律依据，并且在收到起诉状之后，也在阿里巴巴网站上撤销某产品图片，请求驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明： 尼科塔公某于2007年4月13日申请了名 与本专利产品相同或者相近似种类产品上，采用与本专利相同或者相近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入本专利的保护范围。对比时，应当以一般消费者的知识 ...

李某。2007年1月5日李某与福建海源自动化机械设备有限公司签订《专利实施许可合同》（许可种类：独占许可），2007年5月28日国家知识产权局予以许可备案， 新颖性、创造性，不应受法律保护。该涉案实用新型专利的申请日是2004年7月2日，起诉时提交的专利检索报告已经证实其主权利不具有创造性，洛阳中冶 ...

”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条进一步规定“在外观设计专利产品相同或者近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的 均是玩具，属相同产品，两者用途相同，将被控侵权产品与原告外观设计专利的视图相对比，两者整体视觉效果没有实质性差异，因此，被控侵权产品落入了 ...

经营部”，主营范围：艺术玻璃销某。 本院认为： 原告是涉案“玻璃（花好月圆）”外观设计专利的专利权人，其合法权益应受法律保护。 《中华人民共和国专利法》第五十九 ，主要是判断被诉侵权设计是否在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计。本案中，被控侵权产品与原告的 ...

中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令京华公司立即停止侵犯李某专利权的行为，赔偿李某经济损失300万元并承担本案诉讼费用。原审法院于2010年8月 ，并未显示所拍摄原料的种类及粉碎的粒度、原料的成分、熔化投料量及温度等具体技术指标，无法将该生产过程的各项技术特征与李某专利权利要求书所记载 ...

贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲。专利的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为带有4个缺口的圆形。2002年10月30日，周某将该专利授权 的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与涉案专利产品均为饮料瓶，属相同种类产品。将金浪湾公司“一水双饮”饮用水饮料瓶外观与涉案外观设计专利 ...