经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）上海分会根据申请人C＆AINC．和被申请人中国××进出口××公司于1999年8月12日签订的编号分别为x－E23J、x－ 两份合同经双方代理签字，是双方意思一致的表示，合同的签订符合《涉外经济合同法》的规定，本案合同合法有效，对双方均有法律约束力。 （三）合同未 ...

中国海事仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）根据申请人××x（以下简称申请人）与被申请人中国××天津集团有限公司（以下简称被申请人）于1999年4月13日签订的“东达 ，这些因素也是被申请人在订立合同时无法预见的。仲裁庭认为，根据中国《合同法》第113条第1款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同 ...

买卖合同并没有约定第二被申请人同属买方。 2．第二被申请人是无外贸经营权的中国企业法人，不能进行进出口贸易。 3．第一被申请人为设立在××保税区内的 方式，经申请人和第一被申请人代表签字，合同的签订符合《中华人民共和国涉外经济合同法》的规定，为合法有效合同。作为买卖的申请人与第一被申请人有法律约束力， ...

中华人民共和国进出口商品检验法》，对机械性能指标应适用中国标准化方面的法律，对违约责任应适用《中华人民共和国涉外经济合同法》。 被申请人提供的证明表示货物于1993年 合同对单据的要求，并不是品质检验的依据。因此，货物的检验应按中国的法律规定办理，同时可参照国际贸易的习惯做法。本案热轧钢板属于我国法定 ...

“商标使用许可合同”，以合资公司的名义对外谎称合资公司享有××商标的服装系列于中国境内的独家经营权、销售权，所谓“伪造”之说，在合资公司诉××投资公司、深圳 法律上也是站不住脚的。 二、仲裁庭意见 依据《中华人民共和国涉外经济合同法》的有关规定以及双方当事人在合资合同中的约定，本案争议属于双方当事人在 ...

适用的法律，被申请人在其反诉申请中称根据中国涉外经济合同法及参照国际惯例，申请人同意适用中国法律。根据中国法律，时效问题为实体问题。 被申请人与其下家 检验报告传真给申请人。 此后，双方当事人一直在就本案合同项下货物运回中国以及同时进行其他贸易补偿进行协商。 1993年10月21日，申请人致函被申请人 ...

申请人的法人代表。 申请人选定了仲裁员×××，被申请人未在规定的期限内选定或委托中国国际经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）主任指定而由仲裁委员会主任为被 意见 （一）关于本案适用法律问题 中外合作经营企业应依据《中华人民共和国涉外经济合同法》第5条第2款的规定以及根据双方当事人在合作合同的约定，解决 ...

被申请人指定的仲裁员与因双方未在规定的期限内共同选定或共同委托指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭审理本案。 1998年12月2日 被申请人应向申请人支付（略）．6元人民币。 依据《中华人民共和国涉外经济合同法》第34条的规定：合同的变更、解除或者终止，不影响当事人要求赔偿 ...

双方当事人关于上述合同的争议仲裁案。 根据1998年5月10日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称仲裁规则）的规定，深圳分会秘书处 改为50年。” 二、仲裁庭意见 （一）法律适用 根据《中华人民共和国涉外经济合同法》和《中华人民共和国中外合作经营企业法》的规定以及双方当事人在合作合同中 ...

的适用 本案争议所涉合同属中外合资经营企业合同，根据《中华人民共和国涉外经济合同法》和《中华人民共和国中外合资经营企业法》的有关规定，本案项下的争议应 在1996年4月份到当地公证部门办理公证事宜，公证部门明确答复此协议不符合中国的有关法律规定，不能办理公证。1997年初，被申请人到××市外资主管部门 ...