原告主张的违约金是否过高。 本院认为，原告与二十一世纪公司、美亚公司之间签订的付款协议是各方当事人的真实意思表示，依法有效，对各方当事人均具有法律效力。该付款 确认行为相矛盾，且无证据推翻其之前的确认，故本院对此不予采信。同时，二十一世纪公司还提出，根据合同对2004年应付帐款的约定，70％的合同金额 ...

，000元，其中人民币2，258，000元系在南方化肥公司与灵化集团公司保证合同签订之前偿付，保证合同签订之后偿付人民币6，547，000元，尚欠保证合同 写明是拒收，被上诉人在原审法院提供的上述材料是有效证据，上诉人提供的证据一没有法律效力。 被上诉人两次邮寄给灵化集团公司的特快专递均是张永旺签收， ...

的全部证据除第２６号证据利息清单有异议外，对其它证据的真实性和证明力无异议；对其所应承担的担保责任应在原告行使抵押权权后，承担抵押物不足以 商城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还交通银行股份有限公司海南分行老欠息人民币４６３７万元和贷款本金人民币４０００万元及利息（利息按合同约定计至实际还款 ...

的2000万元履约保证金，是时间公司、国土局约定的在签订国有土地使用权出让合同之前的立约定金，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第八十九条 。关于双方之间的国有土地使用权出让合同是否有效的问题，双方之间的国有土地使用权出让合同关系尚未成立，因此，不存在国有土地使用权出让合同的效力问题。至于 ...

活期贷款港币3400万元，约定按年利率12%按月收取利息(或有变动)，并于1997年9月30日或之前全部还清本金，每笔分期还款额最低为港币200万元 效力违背了中华人民共和国社会公共利益，因此，认定该担保合同的效力应当适用中华人民共和国的法律。根据《中华人民共和国担保法》第八条、最高人民法院《关于适用 ...

企业公司、珠海索华电器有限公司及珠海市汉贸企业公司提供贷款担保，担保责任按照1998年1月16日《贷款抵押担保合同》执行。同时，广东索华公司也分别向珠海发展行 了。判决书中判决珠海发展行依然有权受偿全额债权是荒唐的，也是没有法律依据的。同时也与已经执行终了的且有法律效力的中山中院及中山卓越破产清算组对 ...

公司无关，该借款合同和担保合同是否有效的问题与海科公司没有任何某律上的利害关系，海科公司无权对此提出上诉。(二)海科公司主张一审判决适用法律错误的理由 。海科公司仅以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

2000万元履约保证金，是时间公司、国土局约定的在签订国有土地使用权出让合同之前的立约定金，根据《中华人民共和国担保法》(以下简称担保法)第八十九条、 。关于双方之间的国有土地使用权出让合同是否有效的问题，双方之间的国有土地使用权出让合同关系尚未成立，因此，不存在国有土地使用权出让合同的效力问题。至于 ...

相抵触的情况下，原借款合同和担保合同的其他条款继续有效。展期合同签订后，华金公司仅支付了2001年9月20日之前的利息，本金200万元未归还。 原审又 公章并须变更登记之日起生效。”对于抵押合同，法律并未规定抵押合同未经登记即无法律效力，即使规定未经登记的抵押合同其效力不能对抗第三人，也未提供有关登记 ...

条的规定，判决：一、供销公司在判决发生法律效力之日起30日内向经联社返还300万元及利息（略）元。二、集团公司对供销公司不能清偿上述债务 集团公司支付利息1,799,769元有法律依据，应当得到支持。本案中，尽管借款担保合同无效，但并不影响经联社要求按照银行同期贷款利率支付利息，经联社的主张符合法律 ...