优先购买权的事实。另外，协议规定原告每月有6,000元的保底利润由公司支付，明显损害公司外部债权人利益。因此，该份股权转让协议不具有法律效力，对签订协议的主体原告以及上海A有限公司没有法律约束力。原告由此取得的利润12,000元应返还给支付方张a。张a依据股权转让协议 ...

的债务承担连带责任的证据不足，本院不予支持。原告要求被告申利伟承担连带责任的诉讼请求，原告亦并未向本院提供被告申利伟有利用公司法人人格独立地位逃避债务，严重损害公司债权人利益的证据，故本院对原告要求被告申利伟承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。原告请求的逾期付款违约金 ...

的陈述予以证实，本院予以确认，应受法律保护。原告有权要求被告履行还款义务，被告作为还款义务人，理应履行还款义务，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。从维护债权人利益、禁止违约方从违约行为中获益的合同法原则出发，原告主张逾期利息符合有关法律规定，应予准许。原告 ...

都市家园未按法律程序清理债权债务，擅自从使用的房屋中退出，其资产、人员下落不明。龙润电力为保护自身权益，以控股股东、董事长张某某出资不实、滥用法人人格、逃避债务，损害债权人利益为由，申请追加张某某为被告，并提供了证据。本院已受理龙润电力对张某某的追加被告申请，将 ...

元人民币，当时被告支付了货款5000元人民币，余款3750元人民币未支付。双方约定于农历12月24日前归还清欠款。但此后原告经多次催讨，被告均以种种借口推诿不还。为维护债权人利益不受侵犯，特诉请法院请求依法判令被告偿还货款3750元人民币。 被告方孝坤在答辩期限内未提出 ...

本案是侵权之诉，而非合同纠纷之诉。上诉人在一审中是根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，对被上诉人提起的侵权之诉。在本案中确实存在另一个 ...

上诉人主张外网工程按双倍利息计算欠付工程价款利息没有依据，本院亦不予支持。因为上诉人并无证据证实其已经给付的款项是外网工程的工程款还是主体工程的工程款，原审法院从保护债权人利益的角度出发，将发生混同的欠款均视为主体工程的欠款，按双倍利率计算欠付工程价款利息并无不当。 ...

与上诉人存在直接的法律利害关系，该公司资产是上诉人实现债权的保障。况且，徐州市九里区人民法院为维护债权人利益，已经于2002年9月将该公司资产予以查封。当上诉人债权经人民法院生效判决确认后，作为承担清偿义务的刘楼村委会应当依法以该公司资产清偿上诉人债权，其与沙剑签订 ...

清付债权行为，在2009年5月原告刘某甲索要欠款时，被告张某乙才明确拒绝，诉讼时效起算时间应从2009年5月计算。被告就此问题亦再未向法庭提供任何证据。从保护债权人利益的角度出发，应认定原告刘某甲的起诉未超过诉讼时效。 四、关于原告刘某甲主张的x.92元的债务利息 ...

某风现金出资行为。按照公司法第三十六条及刑法第一百五十九条的相关规定，为维持公司资本和保护债权人利益，股东一经投资入股设立有限责任公司，不得抽逃出资，只能将股权依法转让。按照公司法的规定，股东退出公司可以采取两种方式：一种方式是将其出资转让给其他股东或者依法将其 ...