依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行丰台支行委托代理人王某某，被告优龙公司委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院合法传唤，拒不出庭参加诉讼。 还款明细、提前还款函及双方当事人陈某在案佐证。 本院认为，工行丰台支行与陈某某、优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同 ...

、还款明细、提前还款函及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，工行丰台支行与刘某某、优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同 房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司北京丰台支行借款本金八十万零一百三十六元三角二分及截止到二○○八年一月二十四日止的 ...

、还款明细、提前还款函及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，工行丰台支行与葛某、优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。 龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司北京丰台支行借款利息（自二○○八年一月二十五日起至款付清之日止，以贷款余额为基数 ...

、还款明细、提前还款函及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，工行丰台支行与曾某某、优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同 龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司北京丰台支行借款利息（自二○○八年一月二十五日起至款付清之日止，以贷款余额为基数 ...

依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行丰台支行委托代理人王某某，被告优龙公司委托代理人陈昕到庭参加诉讼。被告贾某某经本院合法传唤，拒不出庭参加诉讼 、还款明细、提前还款函及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，工行丰台支行与贾某某、优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同 ...

担保有限公司（以下简称百利原公司）也出具了证明。2005年1月收车后，康兴国称不用再还款了，银行与张某某之间的借款合同已经解除了。然而在 张某某二审期间提交的证据可以看出张某某从2004年底开始未能按时还款，已经构成贷款合同约定的违约情形，光大银行花园路支行有权按照约定要求张某某立即清偿全部贷款本金、 ...

彭宁燕、李仁组成合议庭进行审理。同时，本院依法向史某某、京达房地产公司送达了应诉通知书、告知当事人合议庭成员通知书、限期举证通知书、开庭传票等诉讼文书，向 不应承担还款责任。本院认为，史某某与京达房地产公司之间的房屋买卖关系与本案的借款关系属两个不同的法律关系，房屋买卖合同的解除与否均不影响本案合同项 ...

）与被告艾某某、赵某某、左某、北京天宇建业汽车销售有限公司（以下简称天宇公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌平支行 组成部分，一并交付原昌平支行。原昌平支行接受《同意书》，致赵某某与原昌平支行之间成立借款合同。同时，左某签署的《担保书》，亦作为艾某某申请借款的 ...

简称东龙门合作社）因与被上诉人北京中汉恒威投资有限公司（以下简称中汉恒威公司）借款合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2007）门民初字第X号民事判决，向本院 。根据本案相关证据，东龙门合作社与中汉恒威公司之间不存在担保法律关系。申贵东虽以个人名义向中汉恒威公司借款三万元，因申贵东系东龙门合作社 ...

诉讼中，昆仑公司表示其主张的经济损失系推算的经营损失，但未提供证据。 上述事实，有昆仑公司提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：通过现有证据可以认定昆仑公司与中信公司之间存在事实上的借款合同关系。昆仑公司没有经营金融借贷业务的资质，昆仑公司与中信公司之间资金拆借 ...