利公司的原股东罗镇城、魏细流、黄金红将该公司的股权全部转让给旺达公司的法定代表人赖某某及康平，赖某某、康平接手后，将该项目的名称变更为 （以下简称设计院）没有证据证明被上诉人旺达公司已将债权债务转让给上诉人，上诉人未取得《建设工程设计合同》的债权债务。 被上诉人设计院口头辩称，当时建筑工程设计合同签订 ...

担保人，故该债权转让合同符合合同法第８０条的规定，应依法确认有效。信达海口办取代海南中行成为债权人。依照合同法第８１条关于债权人转让权利的，受让人 ，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第２３２条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费１９４７２３元，由杨凌公司负担。 如不服本判决，可 ...

是一种追认，王某某、应某与何某某应某转让合同的一方当事人。关于何某某经手向某某某出具欠条的行为是否为个人行为的认定。首先，如前述认定，王某某、应某的 不能否认据此鑫鸿泰公司与向某某之间已产生的债权债务关系。另外，由于所欠向某某的居间费产生于2004年7月22日《股权转让协议》签订之前，但由于该居间费是 ...

协议》系从工商管理部门调取，并加盖有工商管理部门骑缝章，对其真实性、合法性本院予以确认。关于东泰公司提出刘某某已在《股权转让协议》第六条声明放弃东泰公司所有债权，债务抵销不成立的上诉主张，本院认为，依照合同相对性原则，刘某某与东泰公司之间的债权债务关系对双方均具有法律约束力， ...

清偿合同》，系对此前双方发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系双方真实意思表示。该合同中除关于月息11.49%的利率约定违反了中国人民银行关于 清楚，适用法律准确，判决并无不当，应予维持。万通公司关于应将股金分红款和股权转让款折抵欠款的上诉请求因没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。本院 ...

清偿合同》，系对此前双方发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系双方真实意思表示。该合同中除关于月息11．49‰的利率约定违反了中国人民银行 事实清楚，适用法律准确，判决并无不当应予维持。万通公司关于应将股金分红款和股权转让款折抵欠款的上诉请求因没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。本院 ...

的支付条件永远无法成就，致使双方原约定的债务履行期限不明确，无法确定。而《股权转让合同》及股权的变更并不改变上诉人的债务人地位，被上诉人作为债权人，对债务人所 新的法律关系。但上诉人与被上诉人之间的债权债务关系与丙方无任何关系，而在合同书中，三方却约定了支付款项的附条件，因上诉人与被上诉人没有参与股权 ...

。 被告鼎鑫公司对原告互利洁公司提交的垫款协议书、2000年1月12日和31日的付款委托书和收据、债权转让合同的真实性有异议，对原告互利洁公司提交的 被告鼎鑫公司该500万元股份转让款的债权。 二、关于1000万元的土地款。该1000万元的土地款原为成都鼎鑫置业有限责任公司的债务，但根据2000年1月 ...

大公司出具的《收据》。该证据以证明被告永大公司确认收到原告的345万元借款，本案的债权债务关系成立。 证据11：2006年5月19日原告与潘某向被告鹿寨工行 永大公司未还，因此被告永大公司以相关煤矿股权抵偿债务，即抵消了原告应按《股权转让合同》支付300万元的义务。但对于其主张，原告既未能提供其与被告 ...

公司提交的债权债务文书显示，支付给平顶山市儒骏公司200万元，后平顶山市儒骏公司又支付给深圳市儒骏公司100万元；平顶山市儒骏公司提供的两份股权转让 合同违反有关金融法规，属无效合同。”因此，深圳市儒骏公司与平顶山市儒骏公司双方签订的《债权债务文书》中关于平顶山市儒骏公司借深圳市儒骏公司人民币200 ...