支行（以下简称朝阳支行）、对外经贸公司三方签订《个人住房贷款借款合同》，陈某向朝阳支行借款22万元，借款期限自1999年9月17日至2009年9月16 本院认为：朝阳支行与陈某、对外经贸公司签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。朝阳支行按照 ...

）签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。合同约定解某向建行开发区支行借款186万元；借款期限自2002年9月30日起至2022年9 贷款支付凭证、个人贷款交易明细及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告建行开发区支行与被告解某、被告银信兴业房地产公司签订的借款合同系双方当事人真实意思 ...

银行贷款。2003年7月8日，被告人与原告签订编号为x的《个人汽车消费贷款借款合同》，约定：原告向借款人提供贷款人民币x元，贷款期限自2003年7月8日 ，本案应该中止审理。对于《个人汽车消费贷款借款合同》、《抵押合同》真实性认可。签约时，车已经售出。根据原告和安某签订的借款合同，安某并没有授权银行将 ...

签订了编号为[2003]年汽字[5585]号《中国工商银行北京市分行个人借款合同》。该合同约定：王某丙向我行借款x元，用于购车。贷款期限为60个月，即自 ，还有本院开庭笔录等在案佐证。 本院认为，翠微路支行与王某丙、威远商贸公司签订的借款合同，属当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性 ...

12月21日)；2、贾某某偿还从2007年12月21日至全部借款还清之日止的利息和罚息(按《个人借款合同》约定计算)；3、新世纪保标公司与斯格姆斯公司 所审理的贾某某与工行翠微支行的借款合同纠纷并无直接的关联性，故本院对该证据不予确认。 新世纪保标公司和斯格姆斯公司均未向本院提交证据。 以上事实，还有 ...

购房贷款。2002年8月26日，原告与三被告签订了《个人购房借款合同》，合同约定原告向韩某某提供个人住房贷款80万元，贷款期限20年，韩某某采用等额 优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。优龙公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与工行丰台支行签订个人购房借款合同 ...

购房贷款。2001年9月10日，原告与二被告签订了《个人购房借款合同》，合同约定原告向李某提供个人住房贷款59.6万元，贷款期限20年，李某采用等 、优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。优龙公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与工行丰台支行签订个人购房借款合同 ...

贷款。2001年9月10日，原告与二被告签订了《个人购房借款合同》，合同约定原告向曾某某提供个人住房贷款57.9万元，贷款期限20年，曾某某采用等 、优龙公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。优龙公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与工行丰台支行签订个人购房借款合同 ...

陈某建担任审判长,与审判员彭宁燕、李仁组成合议庭进行审理。同时，本院依法向贾某某、京达房地产公司送达了应诉通知书、告知当事人合议庭成员通知书、限期举证通知书、 合法有效。对此，各方均应严格按照合同的约定履行合同义务。 贷款人农商行南苑支行在《个人住房借款合同》签订后按约向借款人贾某某履行了放贷义务，故 ...

陈某建担任审判长,与审判员彭宁燕、李仁组成合议庭进行审理。同时，本院依法向史某某、京达房地产公司送达了应诉通知书、告知当事人合议庭成员通知书、限期举证通知书、 合法有效。对此，各方均应严格按照合同的约定履行合同义务。 贷款人农商行南苑支行在《个人住房借款合同》签订后按约向借款人史某某履行了放贷义务，故 ...