法院根据对证据的分析认证，认定事实如下：2000年11月6日，苏某向国家知识产权局申请空气清新机外观设计专利，于2001年9月5日被授权公告授予外观设计 X号空气清新机外观设计专利排他许可奥得奥公司使用，期限5年，许可使用费5万元。合同同时约定双方发现第三方侵犯专利时，应及时互相通某，并共同与侵权方 ...

路X号X栋X单元X室，系耒阳市四眼井大药房有限公司办公室主任。 以上二被告共同委托代理人郑某峰，湖南教正律师事务所律师。 原告扬子江药业集团有限公司（以下简称 精口服液的证明目的。 根据以上定案证据，本院经审理查明：外观设计专利药品包装盒（黄芪精）于2000年7月18日申请，2001年1月27日授权， ...

的注册商标专用权构成冲突。虽然本案中并无证据证明王某已实施涉案专利，但因该外观设计专利申请的目的即为投入市场使用，故该产品一旦投入市场，必然会给路 五种行为之一；2、原审判决“责令王某不得使用涉案外观设计专利”没有法律依据；3、原审法院在审理中遗漏了必要的共同被告，严重违反了法定程序。路易威登公司服从 ...

的燃气灶新产品“燃气灶D001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.0。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶D001”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

的燃气灶新产品“燃气灶C001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.9。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶C001”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

的燃气灶新产品“燃气灶D002”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.3。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶D002”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

的燃气灶新产品“燃气灶B001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.9。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶B001”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

的燃气灶新产品“燃气灶D003”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.2。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶D003”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

的燃气灶新产品“燃气灶B001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.9。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶B001”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

的燃气灶新产品“燃气灶C001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.9。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶C001”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...