留下的沙河口区锦泉南园23－X号X层X号房屋是使用权房屋，不属于遗产，不存在继承问题。其曾立下遗嘱，把身后的一切事情交刘某乙处理，不准他人 使用权房屋不是遗产。 本院再审对一、二审查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉房屋系孙某君生前以104,960元购买的部分产权房，应当属于遗产，第二顺序继承人均 ...

本案的房产有遗嘱继承，故一审法院参照法定继承认定苏某丙、颜某、苏某丁、苏某丁及陈香芳在本案买卖发生时所占的份额，依照房屋产权人(单位或 清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。 当事人二审争议焦点为：本案涉及的房屋买卖合同是否有效 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 双方当事人对一审判决认定的 ...

夫妇在西安市X巷x号X号留有私产三幢（西安市X区字第（略）Ⅳ-40-X号），被继承人无遗嘱。上述房产应由被继承人的配偶、子某、父母共同继承。因被 住房保障和房屋管理局辩称，2005年7月，被告根据张x发提交的建国巷x号房屋的继承、赠与房屋转移登记材料，经审核认为合法，给张x发颁发了西安市X区字第（略 ...

于19XX年X月X日去世，宋XX于20XX年X月X去世，二人生前均未留有遗嘱。钱XX原系上海市黄某区XX公司（下称黄某XX公司）职工，1958年，钱 ，原、被告系被继承人钱XX、宋XX的第一顺序合法继承人，有权依法继承被继承人名下的财产。系争房屋系钱XX生前购买的联建公助产权房，钱XX与宋XX去世后， ...

晴。1997年11月，邹某晴病故，生前未留下遗嘱。原、被告于1997年12月9日签订了《邹某晴房屋拥有和使用协议》，协议的主要内容为：“房屋由 单位优惠房，个人只拥有70%的份额，不宜分割，且被上诉人邹某甲等四人一审起诉明确只要求确认房屋产权继承的份额，故一审判决确认被上诉人邹某甲等四人的房屋产权份额 ...

。原告系被继承人的配偶，被告系被继承人之子，因被继承人王xx生前未立下遗嘱，故原、被告对被继承人的遗产享有平等的法定继承权。依照相关的法律规定，夫妻在 ，其余的为被继承人的遗产份额，由被继承人王xx的继承人依法继承。本案已查明的被继承人王xx在系争房屋中所占的二分之一产权份额和银行存款均系王xx与原告 ...

重建的资金均是我夫妇的。1988年，我夫妇向房管部门申领了房产证，房产证登记的房屋所有权人为我丈夫莫某。小儿子莫某乙复员后在镇供销社工作，一直与我俩夫妇共同 ，被继承人没有遗嘱继承和遗赠继承，以及遗赠扶养协议，故对被继承人的遗产应按法定继承进行继承。对于坐落在河儿口街X路X号的一座房屋(价值3万元)， ...

系数标准进行赔偿无依据，属于适用法规政策错误，应予纠正。赔偿数额应为被拆除房屋面积148平方米×2500.00元＝x.00元。原判认定事实清楚，审判程序合法，但 。 李某向原审法院提交的证据材料有：1、遗嘱一份，用以证明该房屋系继承所得；2、卷号6－1506房屋所有权证（复印件），用以证明被拆除房屋为 ...

后，表示放弃继承权。2007年6月29日，韩某某去世。嗣后，原、被告为讼争房屋的继承发生争议，故原告诉诸法院，要求判决上海市X镇X路某弄某号某室房屋归 等证据佐证，并经质证属实，可予认定。 本院认为，被继承人韩某某并未留有遗嘱，应按照法定继承办理，故其遗产本应由原告、被告韩某某、韩某某、韩某某以及韩 ...

原告)徐某乙。 被申请人(原审原告)徐某丙。 徐某乙、徐某丙与徐某甲法定继承纠纷一案，上海市闸北区人民法院于2009年3月13日作出(2007)闸民一(民)初字第X 某丙为继承父亲遗产发生纠纷而引发的诉讼，主要的争议在于虬江路房屋的继承。因徐某生前未留遗嘱，故按照法律的规定，徐某甲、徐某乙、徐某丙作为 ...