不是适格被告，房地产抵押权证是登封市人民政府颁发的，被告非房地产抵押权证的署名机关，其诉讼主体不合格。综上，本案属于民事诉讼范围，不属行政诉讼范围，请求依法驳回原告的起诉。 第三人中国农业银行登封市支行没有答辩。 经审理查明，原告郜某与郭某系夫妻关系，为登房权字第x号房屋 ...

三，被告李某甲辩称该争议的40万元被用于为案外人治伤与本案不是同一法律关系，且不是发生在合同相对人之间，故被告抗辩理由于法无据。至于被告李 ，被上诉人孙某丙无权提起诉讼；㈡原审适用简易程序错误。本案不属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件，不能适用简易程序；㈢原审判决主体错误。被上诉人是与 ...

如下：1、被告王某甲、王某乙是否具备本案被告的主体资格；2、原告要求三被告赔偿损失的事实和法律依据；3、三被告是否应负连带责任。 围绕本案争议焦点 劳动仲裁，经鉴定为6级伤残，花去鉴定费400元，后原告又撤回申请，提起民事诉讼。 本院认为，本案系雇员受害赔偿纠纷，原告要求被告予以赔偿，其应当举证证明其 ...

原、被告之间的关系是什么样的法律关系2、被告主体是否适格3、原、被告现在是否存在租赁关系4、原告所诉的事实理由是否成立，诉讼请求应否支持 原告 王某全 人民陪审员荆晓明 二O一O年四月二十日 书记员王某彦 河南省武陟县人民法院 民事判决书附页 （2010）武民初字第X号 （2010）武民初字第X号民事 ...

已经以书面形式明确退出了承包合同，已经不再是本案土地的承包方，故原告不具有诉讼当事人的主体资格。1998年8月，包括原告和答辩人在内共12户与村委会公开协商， 户追认，故对该11户不具有法律效力，综上，就程序上来讲，原告对本案土地已经没有任何权利，本案与原告没有任何利害关系，应驳回原告起诉；就实体上 ...

12日受理后，于2009年11月3日作出了（2009）郾民初字第X号民事判决书，被告中达建筑公司不服本判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于 ，本案不予处理。被告中达建筑公司提出39#、40#楼施工质量问题与本案没有法律关系，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条 ...

的甲方是腾飞网络会所，乙方为桂林市吉祥电子有限责任公司，并非宋某与滕某个人的买卖关系。原告所提供的证据中均未出现宋某与滕某之间发生过买卖关系，故 协商基础上自愿订立，上述合同主体适格，内容合法，未违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。依照法律规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的 ...

的法律地位。法院确认郑某某、周某某之间船舶共有关系下的合伙经营法律关系成立，郑某某具备涉案的诉讼主体资格。 原审又认为，周某某依据船舶买卖合同，旨在证明 合同涉及的是否为同一条船，合伙协议是否履行和相应的责任承担等。 我国民事诉讼法律规定，人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各 ...

鹤壁市中级人民法院以原审审判程序违法为由，作出（2008）鹤民一终字第X号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人 记账履行的一种财务手续，与民间借贷不是同一个概念，并不具有民间借贷法律关系所涉主体间的权利和义务。所以，原告以民间借贷纠纷起诉不当，本案双方之间 ...

葛某某财产所有权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2010）召民一初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2010年9月16日公开开庭 第三人葛某某所有的起重吊机，因本案涉及的法律关系不是平等民事主体之间的权利义务关系，不属于人民法院民事诉讼的范围。上诉人的上诉请求，本院不予支持。 ...