相关单据，原审法院将根据实际情况在判决中酌情予以考虑原告为制止侵权所支出的费用。 原告起诉请求的责令被告立即停止生产、销售、许诺销售、出口侵犯原告（略 产权局专利复审委员会于2005年8月11日已对该无效宣告申请进行口头审理，随后将会做出宣告该专利权无效的复审决定，请求本院中止对本案的诉讼。2005年 ...

12月份诉至原审法院。 案件受理后，因威豹公司在答辩期内申请关某甲（略）。8专利权无效，原审法院于2003年2月28日中止诉讼。2003年9月19 的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效”。故关某甲用于支付专利无效宣告的有关某用，是专利权人为维持其专利的有效性所支出的费用，并不属于本案因调查、制止 ...

侵权产品并赔偿经济损失5万元，并由秦某乙和宏佳公司共同承担本案诉讼费用。郑州市中级人民法院经审理于2004年6月20日作出(2004)郑民三初字第X 意见，其补充意见为：在本案一审诉讼期间，王某向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告吴某的专利权无效，专利复审委员会审理后于2005年1月27日作出《无效 ...

24日将本案专利产品出售给云南宏大实业有限公司(下称宏大公司)，构成申请日前的公开使用，应宣告专利权无效。两公司提交的复审证据包括本案被告海达公司提交证据2- 三、驳回原告罗普斯金公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费7010元，其它费用200元，均由被告海达公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

24日将本案专利产品出售给云南宏大实业有限公司(下称宏大公司)，构成申请日前的公开使用，应宣告专利权无效。该公司提交的复审证据与本案被告海达公司提交证据2- ； 三、驳回原告罗普斯金公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费7010元，其它费用200元，均由被告海达公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

2、确认远创公司与潘某、杨某签订的涉案专利的专利权转让合同无效；3、三被告共同承担本案诉讼费用及本公司为诉讼支出的调查取证费3847元和律师费5万元 时涉案专利的技术方案尚处于构思中，该方案最终完成研发的时间是2001年初涉案专利申请前。但双方均确认该合同中所称的“铜箔生产设备”采用的核心技术即为涉案 ...

，本院认为，依据《审查指南》的规定可知，专利年费的缴纳从申请日开始起算，除授予专利权当年的年费应当在办理登记手续的同时缴纳外，以后的年费 具有本案起诉的基础，被告中体同方公司提交了国家知识产权局专利复审委员会出具的《无效宣告请求受理通知书》。该通知书显示，2004年11月1日专利复审委员会受理了被告中 ...

被借用登记在专利证书上，但其并不是涉案专利权人。原告从未从事涉案专利的申请、变更等事宜，也未缴纳过任何专利费用，无权主张本专利。原告在涉案专利办理转让 人，如果发现涉案专利未经其许可转让给了被告，其可以针对被告提起确认转让合同无效之诉。因此被告有关原告不具有主体资格的抗辩理由也缺乏事实和法律依据，本院 ...

2008年6月30日，国家知产局专利复审委员会作出第x号《无效宣告请求审查决定书》，决定：宣告涉案专利权权利要求1、2、4-9、11、12无效 并根据相关法律规定，酌情确定上诉人赔偿鹤山丽得公司经济损失人民币6万元及合理费用人民币7,800元，并负担一审案件受理费人民币5,030元，并无不当，应予维持 ...

高能量冲击功能使路基进一步密实坚固稳定，施工快速均匀，省工省时，大大降低工程费用。 2000年2月28日，北京欣路特公司与杨某某签订《技术转让协议》 “冲击碾压增补路基强度与稳定”发明专利申请权转让给北京欣路特公司，该行为无效。 根据现有证据已经能够说明本案所涉及的发明专利权的归属，因此，一审法院未再 ...