第七组：价格评估鉴定认证书、现场施救费发票、评估费发票、停车费发票。证明原告因该事故造成车辆损失57855元、现场施救费1000元、评估费500元、停车费500元。 第 损失何某甲、宋某分别承担70%、30%的民事赔偿责任，李爱杰、马某、丁玉景不承担民事赔偿责任。原告宋某合法诉请，本院予以支持。根据《 ...

该车属栗某所有，由刘某丙租赁经营某运。该车在永安保险公司投有交强险。该事故发生是由于原告骑车不注意安全撞到车上所致，应由原告负主要责任，刘某丙 造成的损失医疗费、误某、护理费等共计81431.05元，车主栗某应按其所负的事故责任承担赔偿责任。但对夏某请求过高的部分不予支持。肇事车辆在永安保险公司投有交 ...

承担赔偿责任，不足部分由原告丈夫和被告陈某按责任大小分担，保险公司不负该项赔偿责任，因为原告不是第某者责任险合同一方当事人，其要求在第某者险赔偿的主体 交通安全法律、法规，应负该事故的次要责任。双方对交警部门的责任认定无异议，因此对原告受伤所造成的损失，被告应承担主要赔偿责任。由于该车辆出现交通事故时 ...

责任，杨凤云在本次事故中负次要责任。原告认为，被告陆某在本次事故中存在重大过错，应承担本案原告因杨凤云死亡导致经济损失的民事赔偿责任，因被告武宣汽车总站系桂 普通客在被告中财保险武宣支公司投保有第某者责任商业保险，并约定不计免赔率。故该由被告陆某承担的赔偿责任，由被告中财保武宣支公司在约定的保险限额 ...

责任，原告请求被告黎某负连带赔偿责任，本院不予支持。 原告与被告黎某在交警部门主持下自愿达成的调解协议合法有效，当事人需按约履行义务。在该调解协议中，双方 处分，本院予以准许，但在其放弃的范围内，被告黎某不承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条 ...

次要责任。被告保某公司作为肇事小轿车的某保某司，其应在交强险和商业险范围内负赔偿责任。因此，特具状人民法院，请求判令被告按90％责任共同赔偿 及上述两车不同程度损坏的某路交通事故。 经贵港市公安局交通警察支队一大队处理，该大队认为，郑XX驾驶机动车在道路上行驶通过无交通信号控制的某叉路口未让右方道路来 ...

湖南省分公司，住所地湖南省长沙市X区X路X号新时空大厦X楼。 负责人：陈某，该分公司总经理。 委托代理人：闫某，女，X年X月X日出生，系该分公司职员 三责险合同约定，被告长安保险湖南公司只承担15%的赔偿责任。4、鉴某、本案诉讼费不属于被告长安保险湖南公司赔偿范围。 经审理查明：2011年2月7日，案 ...

被告李某戊赔偿474.6元；三、驳回五原告向被告刘某主张赔偿责任的诉讼请求；四、上述一、二项，于该判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的 某、盗抢、故意肇事四种情形下仅负垫付抢救费用，对其他损失和费用不负赔偿责任。”系格式条款，与交强险所具有的社会公益性质不一致，故在合同双方当事人对格式条款的 ...

2月16日已将该肇事车以x元的价格卖给了被告曹某，被告李某不应承担赔偿责任。 被告曹某未向本院提交证据。 庭审中，二被告均未到庭进行质证。对原、被告提交的 曹某负事故的全部责任，故被告曹某对原告之损伤应负赔偿责任。被告李某于2010年2月16日已将该肇事车卖给了被告曹某，虽未办理过户手续，但其对该车无 ...

理应承担民事赔偿，上述经济损失有理，有证，互相印证。被告太平洋财险新乡支公司应负赔偿责任。故诉至贵院，望贵院以事实为依据，法律为准绳，支持原告诉讼请求， 四十的赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第某十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任 ...