显而易见的错误。本案所涉之作为主合同的银行汇票承兑契约和作为从合同的银行承兑汇票担保合同，都成立于1997年间，其所有的履行期限也都在1999年10月1 向阳路工行人员填写，还把担保时间补写为开具承兑汇票的时间，因此，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条及《中华人民共和国担保法》第三 ...

显而易见的错误。本案所涉之作为主合同的银行汇票承兑契约和作为从合同的银行承兑汇票担保合同，都成立于1997年间，其所有的履行期限也都在1999年10月1 向阳路工行人员填写，还把担保时间补写为开具承兑汇票的时间，因此，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条及《中华人民共和国担保法》第三 ...

被告双方的货款结算方式及被告曾某银行承兑汇票方式支付原告20万元货款事实的依据。二、关于焦点二即被告欠原告货款的数额问题，有以下证据材料：原告举出的证据 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件 ...

，找到了原遗失的银行承兑汇票，遂向本院申请撤回公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百 百九十八条利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。 人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。 申请人或者申报 ...

，然而单据文件是极容易伪造的。所谓欺诈例外，是指在肯定信用证独立原则的前提下，如果有欺诈的发生，允许银行不予付款或承兑汇票，法院也可以颁发禁止支付 友利银行提出追加韩某x有限公司为本案当事人的问题。本案系信用证纠纷案件，韩某x有限公司不是本案的有独立请求权的第三人，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法 ...

账单、2005年6月16日银行承兑汇票四张、贴现凭证五张、2005年6月17日农行进账单（以上均为原件），证明原告支付给被告的95万元、（略）元 十四条第（五）项、最高某民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下： 一、解除原告湖北弘毅建筑装饰工程有限公司 ...

。根据（略）第十条B款第二项规定：“议付是指被授权议付的银行支付价款以换汇票及/或单据。仅仅审核单据而不支付价款不构成议付。”被告比利时分行在 后来加盖印章的方式予以确认；(二)关于修改是否需要签字认证的问题，双方当事人约定采用的是（略），而不是其他相关的文件，因此，只能按照该号文件上规定的条款解释 ...

审理终结。 原审判决认定，1999年3月下旬，应某根拿来面额为50万元的银行承兑汇票交由应某负责兑现，后来应某通过方某甲由方某乙兑现，方某 中断的情况，本案并未超过诉讼时效。关于是否存在债权人在保证保证期间向保证人主张过权利的问题，虽然被上诉人没能直接证明其向上诉人打电话内容是要求上诉人承担保证责任， ...

元。后又背书转让了由案外人纺织品公司于2008年6月13日签发的编号为x及x的银行承兑汇票二张，合计价款249万元。上述六笔货款共计人民币x元。 2008 长公司营销部当即表示货已全部交付，双方货款两清，合同已履行完毕，不存在解除合同的问题。同年11月24日，宝塔公司向兴长公司出某《关于解除采购四百多 ...

号“关于汇票背书转让有关法律问题的批复”中的规定，汇票只有经背书才具有转让的效力，日照粮油公司未能提交任何陈金添背书转让汇票的证据。本案中陈金添也从来没有 原审法院按票据侵权纠纷处理并无不当。日照粮油公司上诉所称其取得两张银行承兑汇票不构成侵权的理由，因其与莆田华盛公司并不存在基础合同关系，且汇票背书 ...