结论不能作为定案依据，涉案电子产品质量不合格。2、华日公司在原审第一次庭审时没有提供任何证明其主张权利不超过诉讼时效的证据，原审法院第二次 元，反诉费275元，二审案件受理费1725元，合计3450元，由李某甲负担2450元，沛县华日电子有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长范杰 审判员 ...

未取。其现在提出管辖权异议也已超过法律规定的期限。另外关于杨×述称的产品质量问题、租金问题、消防器材费、卫生治安费等与本案不属同一法律关系，本案 一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3840元，由上诉人杨×负担。 本判决为终审判决。 审判长王黎明 审判员谌宏民 代理审判员缑兵 ...

显示器。鉴定结论为：原告购买被告的30台电脑不符合双方签订合同中约定的产品质量，达不到相应的技术要求。原告支出鉴定费5000元。 另查明，昌 法院本应当依法公正地驳回被上诉人李某某对上诉人的诉讼请求。然而，该案在经过卫东区法院一审、平顶山市中级法院二审、河南省人民检察院抗诉、抗诉后的平顶山市中级法院按 ...

请求，但一审法院却不予审理，属程序违法。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回新飞公司的诉讼请求。 新飞公司辩称：1、对账单一审时双方已认可，科技 飞公司未签署过会议纪要，且科技公司后续又购买了大批配件，这表明新飞公司的产品质量是合格的。故其应支付剩余货款，其上诉理由无依据，应予驳回。 经审理 ...

珠”、“桃林王”牌系列白酒，被告在合同书中承诺保证新产品质量，如出现质量问题，被告负责退换新产品，并赔偿一定的经济损失。第三人商丘市商和贸易 ，维持原判。 一审案件受理费按原审判决执行，二审诉讼费用1050元，由上诉人江苏省东海县桃林酿酒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长郭军谋 审判员孙卫东 ...

，疾控中心向环境所支付技术合作费15万元。 《技术服务合同》约定：委托铁道部产品质量监督检验中心就PS-B60型、PS-B100型派森牌客车列车车厢内空气消毒机 驳回白银派森电器有限责任公司的诉讼请求。 一审案件受理费九千九百七十元，由白银派森电器有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费九千九百七十 ...

并颁发了聘书。 2002年9月13日，金桥建材厂与国家空调设备质量监督检验中心签订“产品质量检验委托书”。该委托书载明：委托检验单位为世纪博微公司，生产单位 负担（于收到本判决书后七日内交纳）；二审案件受理费一千元，由张某某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程永顺 代理审判员刘辉 代理审判员 ...

认为该证据已经超过举证期限，同时指出其与田氏公司的加工协议因产品质量问题而未实际履行。在二审审理中，嘉裕公司提供了其与田氏公司的合作概况等 仍然对‘长城’未注册商标构成侵权”的认定不当。嘉裕公司关于原审判决此节超出当事人诉讼请求的上诉主张成立。 （三）关于本案的损害赔偿计算及赔偿方式确定问题 根据《 ...

的制作。 本院认为：惠骏公司是系争设备的生产者和销售商，负有保证系争设备符合产品质量标准的义务。查明的事实反映，万利达公司在使用系争设备过程中因发现 ，虽然未提出相应的证据证明，但考虑到万利达公司法定代表人罗某某在本案一、二审诉讼期间已往返广东省湛江市和上海市两地六次，其为解决系争设备的善后事宜至少还 ...

君公司对本案系争产品质量问题无特别约定，且造成产品缺陷的责任在于格兰富公司，申通公司同时要求销售者飞君公司一并承担赔偿责任的诉讼请求于法无据 500元(一审鉴定费人民币7，500、二审鉴定费人民币3，000元)，格兰富公司应支付申通公司人民币10，500元。 本判决为终审判决。 审判长刘茂馥 审判员周 ...