意见、价格鉴定结论书、收费票据，被告提交的进货清单、《全国工业产品生产许可证(副本)》(证书编号：XK13-200-x)、产品质量检验报告(生产日期：2007.01.01， 。 关于原告请求由被告楚旺农资服务部承担赔偿责任的问题，首先，七原告使用的除草剂是从被告付某己处购买的，不是从被告楚旺农资服务部 ...

通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判长田红卫 审判员邱献良 人民陪审员 ...

支持。 本案双方当事人诉争的是“产品质量损害赔偿纠纷”，此类案件中的生产者（被告进翔机电公司）所承担的是“无过错责任”即“严格责任”。因此，消费者须有 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长张宇翔 代理审判员王炜杰 代理 ...

清理，对塌陷锅炉顶部进行修复，致使事故原因无法确定，三方口头协商未涉及本案所诉的赔偿问题。其后，耐火材料厂、锅炉安装公司分别向纸业公司追要货款、安装费，纸业 余元的货款，在事故原因不明时协商承担部分责任的利益远小于其实现债权的利益，纸业公司据此推定因产品质量不合格引起事故的主张，不予支持。纸业公司在其 ...

产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案因产品质量侵权纠纷仅向法院起诉产品生产者，符合法律规定，予以支持。1、 缺席审理并未违反法定程序。综上，原审认定事实清楚，程序合法，金利坚公司的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

。 原审上诉人孟某某、吴某与原审被上诉人新郑市千禧机制瓦有限责任公司（以下简称千禧公司）买卖合同产品质量纠纷一案，本院于2003年8月11日作出（ 建材工业产品质量监督检验站对现存3697片机制瓦进行现场勘验及样品抽检，检验结论为不合格。因此形成的鉴定费8000元、勘验费3280元由千禧公司承担。千禧 ...

共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任 。原审法院判决李××向张××返还1700元购砖款及6838元损失尚无不当。李××的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的 不能成立。原审法院判决李××向张××返还1700元购砖款并无不当。李××的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任 不能成立。原审法院判决李××向腾××返还1030元购砖款并无不当。李××的上诉理由不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

款3520元。因二原告损失系二被告共同销售经营指导行为造成，应由二被告承担连带责任。据此，原审法院判决：一、被告张某某、周某某于判决生效后十日内 上诉人产品及其指导失误之间存在因果关系。上诉人作为销售者违反了保障产品质量的义务，应当赔偿被上诉人所受的经济损失。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。张 ...