被告李某于2011年10月10日开庭时提出对人民币x元的收条进行指纹鉴定，查看是否有原告李某的指纹。又于2011年11月3日撤回鉴定申请。庭审中，被告李 有原告李某提供的被告李某出具的借条在案为凭，以上证据经庭审质证，客观真实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某向原告李某借款 ...

原、被告身份证复印件、企业登记信息，拟证明原、被告主体资格适格。 证据二、借条一张，拟证明汤某、某某公司向原告借款的事实。 为支持其答辩理由， 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合某的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以 ...

： 1证的真实性提出异议，没有加盖电信部门的公章和公证部门的证明，所以对该证是否从电信部门还是移动公司打印无法确认；即使该证是真实的，也只能证明原告在 内进行过催讨。 综上，本院认为，原被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李某在借条上作为担保人签署了姓名，但未约定保证方式，按照《中华人民共和国 ...

民间借贷应受法律保护。本案二审当事人争议的焦点是上诉人上诉状中所列的六笔借款共计x.6元是否属于其个人借款上述借款均有上诉人出具的借条，虽然 审判员尹艳 审判员章业尧 二O一一年八月二十日 书记员王芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过 ...

故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：被告林某甲是否向原告胡某借款x元，该x元是否属于会款。 围绕本案的争议焦点，原告提供的证据及被告的质证 并出具借条一份，后被告将该借款归还原告，但原告未将借条归还被告。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，但原告胡某未提供与被告林某甲之间就本案x元 ...

均无异议。双方争议的是，侯某取得上述《收到条》之后，上述100万元借款的债权是否转让给了案外人王某乙国。对此，由于第一、王某乙国是以经手人的身份 出具“收到条”，并注明还款日期，双方之间的债权债权债务关系明确，债权凭证合法有效，受法律保护。王某乙未按约定偿还全部借款，已构成违约，应当承担违约责任。侯某 ...

原审法院申请强制执行，现该案尚未执行终结。 原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。马某向王xx出具借据借款，双方形成合法的借贷关系，马某负有按照 尚在强制执行阶段，金xx自身的债务尚未结清。与此同时，金xx与王xx之间是否存在其他的经济往来亦无法排除。由于金xx与王xx之间的经济纠纷不属本案 ...

单位行为我们不太清楚”。本院要求被告某某研究院在休庭后由该院财务部门提供该笔借款是否进入该院财务帐户的证据，但至今未提供。被告苏某某在庭审中陈某：“钱 代表人在借条上签了名，原告按约履行了义务，该借条是双方当事人的真实意思表示，受法律保护，合法有效。被告某某研究院、苏某某认为借款后陆续归还了原告部分 ...

第X号卷宗的赔偿清单、证据目录、庭审笔录等材料，并对原告提供的六份借条进行了核实，湖北省孝感市公安局第三大队向本院出具了证明一份，证明豫x车 天安保险公司是否应予赔付的问题。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告与被告天安保险公司之间订立的机动车车损险合同合法有效，应受法律保护。原告 ...

借款，但是借款数额是x元而不是x元。因为该借款是高利贷，所以利息不受法律保护。此外，答辩人已通过案外人黄某成银行卡还款x元。 被告黄某丙当庭 法律依据，应予驳回。 被告黄某戊未提交相关证据。 经过开庭质证，被告对原告提交的借条的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，认为借款金额实为x元，因为把 ...