、违约金以及抵押权人为实现前述债权所支付的全部费用。被告为雄恒公司提供的保证范围为债权人漕河泾支行在借款合同项下所享有的全部债权，包括贷款本金、利息 原判。 本案二审案件受理费人民币38，781元，由上诉人上海新浜经济技术开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长高境梅 助理审判员史伟东 审判员宋航 ...

》，证明以物抵债的价格是经被执行人确认的； 4、执行和解协议，证明以物抵债是经过公司确认的； 5、铁路中院《民事裁定书》，证明以物抵债是经过法院司法确认的； 6 利益不等同于股东利益，这是两个不同的法律关系。原告的股东权利应在公司债权人之后清偿，故不存在损失问题。请求驳回原告诉请。 被告顾某某、吴某某 ...

公司的全部有效资产(评估金额为x.07元)，从中获取了利益，致使萍瓷公司及其他债权人的利益受到损害。丹东中院超标的作出执行裁定，超职权处置财产参与所谓 的上诉请求成立，本院依法予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，但判决欣容公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国 ...

的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务 ，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。同日，原告农行青羊支行（债权人）与被告宇康公司（保证人）签订编号为（青）农银保字第x号《保证合同 ...

公司就知道了无偿转让债权的行为，显然不合常理。(二)混淆事实的臆断。信托公司在向佛山市中级人民法院提交的《请求撤销佛山市城区某地集团公司无偿转让债权行为的申请书》 第一款的“一年”不适用中止、中断或者延长的规定，就是为了保护债权人的撤销权。信托公司在一审期间，反复强调我国合同法第七十五条第一款规定的“ ...

截止于2003年10月5日，余某某实际累计投资人民币170.8万元，忠富公司同意支付42.1139万元股息给余某某，本息合计212.9139万元；岑某某以212. 担保系经过全体股东的同意，没有违背股东的意志。至于是否会损害公司债权人的利益，则属于债权人是否行使其撤销权的问题，本院不予主动干涉。综上， ...

委托代理人徐奎元，上海市嘉定区X镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国长城资产管理公司上海办事处（以下简称长城资产）因与被上诉人上海日利精细化工厂（以下简称日 、12月14日届满。由于在保证期间内，辛望公司进入破产还债程序，根据担保法司法解释的规定，债权人对于申报债权后未受清偿部分要求保证人承担保证责任 ...

赔偿原告追讨该笔欠款遭受的损失ＨＫ￥２５５１９８．６０元。 被告辩称：被告向财务公司的借款ＨＫ￥３１０万元，已经部分还本付息，尚欠ＨＫ￥１４０６３２７元，香港法院就此 支持，应当以债权转让协议中明确的转让数额为准。对镜威公司提出的利息主张，也应以原债权人与梁某某签订的抵押借款合同中约定的利率计算。镜威 ...

的所有债务人和担保人发出催收公告。 原审另查明，1993年9月8日，畜产公司作为组建单位，向辽宁省工商行政管理局申请成立辽宁华曦集团公司（以下简称华曦集团 债权人省中行应在1997年7月14日前向保证人时代公司主张权利，而债权人东方公司是在2001年9月29日通过在辽宁日报上发布公告向担保人主张权利的 ...

诉讼时效中止、中断或延长的情节。 经审理，查明事实如下：被告昌华公司与原债权人农行海口龙华支行于1995年9月15日签订了一份编号为(琼 物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还给原告中国长城资产管理公司海口办事处贷款本金人民币1009万元及利息(利息计算方法为：其中的600万元人民币自 ...