支付违约金。合同另对其他事项作了约定。 2002年12月12日，上策公司就金山区新城区E-6地块取得沪房地金字(2002)第x号上海市房地产权证。 2003 合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，应属有效。根据双方当事人各自的主张，本案的主要争议焦点是金山公司是否依照合同的约定 ...

是否符合法律的规定2、原告要求的赔偿比例是否妥当3、被告范某某、市运公司是否应当对原告承担赔偿责任4、大地保险公司仅在交强险范某内对原告直接赔偿 没有异议。 被告马某某未提交证据。 本案原、被告提交的书证，来源合法，客观真实，且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 本院根据各方当事人 ...

其自己打印的一份宣传页，二被上诉人既不能证实该“网页”是从何处合法取得的，也没有证据证明该“网页”真实存在。原审法院在未对上述两份证据的来源是否合法 手续进行认可。 围绕二审争议焦点，本院认为：一、关于森源公司是否为侵权主体、被诉产品标识是否侵犯了二被上诉人的权利的问题。二被上诉人提交的“西施香体露” ...

公司2008年X号文件任命王某某为总经理助理的文件是真实的，原告王某某也确实担任过该职务，对公司岗位负责人通告真实性无异议，对证明目的有异议，这上面 ，撤诉裁定书只能引起诉讼时效的中断，不影响当事人再次主张权利，不能对王某某是否具有股东身份起证明作用。对股东确认表认为与股东手里的原始股金收据不符，如果 ...

公司签订的技术转让协议系双方真实意思表示，应为有效协议，双方均应按照协议约定履行义务。关于安阳捷达公司是否完成了技术转让义务的问题。根据技术 化工有限公司其他诉讼请求”。 二、变更原审判决第一项为“安阳市捷达科技开发有限责任公司在判决生效后十日内赔偿温县鑫源化工有限公司x.85元”。 一审案件受理费x ...

7月26日x元贷款以外的其他4笔贷款是否已超诉讼时效；2、2002年7月26日的x贷款，项城市水利工程公司是否应承担担保责任；3、2002年7月26 水务局提供的民事裁定书与本案无关联，本院不予采信；提供的变更登记申请书，客观真实，予以采信。 依据有效证据，本院确认以下事实： 1995年12月15日， ...

草稿一份（未经各方当事人签字）。 本院二审认为：本案产权转让合同系双方当事人真实意思表示，且双方自2003年11月26日至2005年10月13日已履行 ，下余款项未能支付西华县政府，汇龙公司某经构成实质性违约，应承担相应违约责任。关于西华县政府是否违约问题，一是是否少交付土地面积问题，西华县政府认可 ...

事故或发生碰撞重新翻新的车辆。原告认为，被告在销售该车时故意隐瞒存在质量瑕疵的真实情况，明确地告知原告所购买的车辆属于原厂新车，从而使原告作出购买该“新车” 后门是否存在被损伤后、重新钣金喷涂的瑕疵，被告十堰公司是否存在故意隐瞒该事实，对原告实施了欺诈行为。二、关于本案的法律适用问题。 本院认为，（一 ...

是否超过诉讼时效，迈科公司是否应承担保证责任。西京保税仓库与工行西安市分行于1998年8月28日签订的借款合同，系当事真实意思的表示，内容合法， 陕西中金司法鉴定中心[2009]文鉴字第037、X号鉴定报告，对其从迈科公司工商档案所调取的“房地产评估价值确认书”、“资产负债表”上“何某某”私章，与上述 ...

《工程内部承包合同》形成时间虚假，原审对鉴定报告只字未提而认定《工程内部承包合同》真实错误。2、《工程内部承包合同》实质是违法分包，因违反了《最高人民法院关于 。又由于徐某甲于本案中明确表示不要铸兰坊公司承担责任而只要求贵桥公司承担责任，所以贵桥公司是否承担责任及承担怎样的责任，关键在于贵桥公司是否 ...