的施工活动是否有阻拦行为。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案讼争的房屋系1996年所建，已建起多年，桐柏县交通规费征稽所和桐柏县X路管理所做为 ，本案系房地产转让的问题，从双方的协议看，并非房地产转让，也未进行房地产的土地、房产权属变更登记，故本院无法认定系土地、房产买卖。关于上诉人称原审 ...

住，不让原告居住使用。现要求依法确认2004年被告宋某某与被告陈某签订的房屋买卖协议无效，判令被告宋某某立即停止侵权，将锁在原告门上的琐打开，并承担 共同建造的房屋承诺欲出让给被告宋某某。被告宋某某以支付现金及替被告陈某偿还农村信用社贷款的方式向被告陈某支付房款共计人民币x元，但被告宋某某并未从陈某处 ...

，那么新木兰公司就负有保证冯某某等人安全住宿的义务，即负有保证自己的房屋不能因质量问题等原因损害冯某某等人的身体健康的责任。本案中冯某某等人居住在 第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，冯某某的被扶养人是5人(长女冯某丽 ...

甲与孙某庄村委会于2000年2月买卖“骨灰堂”协议违反了土地管理法的规定,应认定为无效协议。孟某甲基于无效合同在骨灰堂房屋不存在的情况下,丧失了该土地使用权 共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟某甲的再审申请 ...

石门郭村X村民，不符合购买农村宅基地房屋的条件，双方之间的房屋买卖违反了法律强制性规定。总之，双方之间签订的宅基、房屋买卖协议无效，损害国家、集体或者第三 ，属双方真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，且对办理土地使用权转让过户手续等问题作了约定，属有效协议。袁某某收到周某某的购房款后，将房屋及 ...

、1997年6月27日记账凭证、1997年6月24日收据及1997年6月25日农村合作基金会现金支票各1份，证明任××以翟某某的名义在马寨居委会借款x元， 》。对证据18真实性无异议，但认为该协议不能证明1996年房屋买卖价格是否合理，因为双方诉争房屋不是基于买卖合同，而是合作开发合同的存在才产生的； ...

，并且被告已支付原告5000元的拆迁补偿费，因此即使合同解除，也不存在恢复原状问题。原告关于违约金的诉讼请求没有依据，依法不予支持。至于原告租金的诉讼请求， 双方用来建房的土地属于农村集体所有土地，使用权人只能在地上建造房屋等建筑物，但不得出租、买卖或变相买卖。而原、被告签订的协议主要目的是合作建房并 ...

人黄生才亦签了字。 被告舒某甲庭审时辩称，1、从未与原告达成房屋买卖协议，争议房产是作为父母的遗产由答辩人兄弟姐妹继承，是共有财产，答辩人无权 所有权属于兄弟五人共有，属共有财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞的若干问题的意见》第89条的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有 ...

应认定有效，但未实际履行的合同部分应当以最后一份合同为准。至于是否经农村集体资产管理站同意，不是法律或行政法规强制性规定，因此被告罗斯村委会主张的 福利院对于罗斯村委会与松利公司之间的房屋买卖协议并没有给付购房款义务，也没有保证责任。《最高某民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第86条规定“非产权人在 ...

某辛等四被告签订了该宗土地上的建筑物全部出售协议即买卖合同，而不是四原告所诉称的房屋拆卸发包行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条 生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人，计算至十八周岁；被扶养 ...