陈某建担任审判长,与审判员彭宁燕、李仁组成合议庭进行审理。同时，本院依法向魏某某、京达房地产公司送达了应诉通知书、告知当事人合议庭成员通知书、限期举证通知书、 合法有效。对此，各方均应严格按照合同的约定履行合同义务。 贷款人农商行南苑支行在《个人住房借款合同》签订后按约向借款人魏某某履行了放贷义务，故 ...

偿还210万元，尚欠本金90万元及利息92.2667万元为由，起诉被告及其开办单位—北京京兆饭店，共同偿还借款90万元及利息。2002年3月4日，原告以被告的法定 的还款计划，而非原、被告签订的借款合同，故不能认定原告在2004年6月21日向李某某个人的起诉，就视为向被告主张了权利，至此本院对于原告的 ...

无法律依据；原告主体资格不适格，应驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《个人住房借款合同》一份；2、《个人（ 上述证据的真实性、合法性本院依法予以确认。证据7、8系原告本单位系统生成的还款明细帐，并盖有单位公章。对其真实性、合法性本院依法予以确认。 本院认为，上述证据 ...

代表人变更为臧某某。同时，藏汉勋还以虚构主体和情节的手段，向该局提供了“西川物业”所谓的上级单位“上海西川企业集团公司”为变更登记、营业执照而出具的 仅以此为据并不足以认定臧某某授意朱某签订贷款合同构成诈骗犯罪。故上诉人与“西川物业”所签订的借款合同应属有效。被上诉人“隧道股份”为“西川物业”担保是其 ...

允金、褚某某、单某三人筹集，在租赁期间实由三人合伙经营。本案所谓的借款合同纠纷系发生在合伙经营期间，应定性为合伙纠纷，另外原告单某已将其投资从 与2001年5月31日仅有褚某某个人签字的租赁合同及补充协议相互矛盾，故被告关于本案系合伙关系的抗辩不能成立，本案应是借款合同纠纷。 第二、关于借款数额确认及 ...

所以经营中的风险、费用应由吕静个人承担。 原审法院认为：一、孟某某与徐州银宇金行之间的借款合同合法有效，借款到期后，借款人应按约偿还。现徐州银宇 一审判决的理由无误。关于注册资本不到位责任的承担，应当是由企业对债权人承担偿还责任，不能偿还部分由开办单位在注册资本与实际投入资金差额范围内承担清偿责任，即 ...

公司支付。为向存款单位支付高额利息（略）万元，中建公司与铁路支行口头商定，由铁路支行先贷给中建指挥部500万元，即本案借款合同的500万元，由 指挥部1000万元。中建指挥部与铁路支行签订500万元借款合同之后，中建指挥部即将高额利息（略）万元汇给有关单位和个人。此后，铁路支行却未将1000万元贷给 ...

。上述借款契约与收款收据、存款凭据等证据相互印证，形成较为完整的证据链，可以充分证明双方已形成真实的借款合同关系。港鑫公司虽对上述契约持有异议，但无充分证据 该代办处未经港鑫公司同意直接付给施工单位及王某光等人的款项也由徐旭开具了若干港鑫公司的收据，均不是港鑫公司的借款。 关于巴州代办处是否挪用了港鑫 ...

无法律依据；原告主体资格不适格，应驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《个人住房借款合同》一份；2、《个人(住房) 证据的真实性、合法性本院依法予以确认。证据7、8系原告本单位系统生成的还款明细帐，并盖有单位公章。对其真实性、合法性本院依法予以确认。 本院认为，上述证据 ...

。 本院认为，被告梁某与原告宁乡农商银行签订借款合同后，与被告朱某共同立据向原告单位借款，双方对借款利率、借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示 义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应利息的责任。虽然被告梁某以个人名义签订借款合同，但被告朱某在借款时以共同借款人名义签订共同借款人承诺书 ...