；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

；2、原、被告对房屋配套设施费进行了约定且已经实际履行，原告为具有完全民事行为能力的民事主体，其交纳9800元的配套设施费属于对房屋配套设施费项目和 元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。而后端 ...

之间存在劳动合同关系。2、在劳动合同履行期间，法律赋予劳动者有解除劳动合同的权利。原告作为完全民事行为能力人，其应当知道解除劳动合同的后果。现 、关于被告宜昌明珠钢球有限公司提出撤销仲裁裁决的问题。因劳动争议仲裁机构的裁决是否应当撤销，不属人民法院审判范围，故被告宜昌明珠钢球有限公司的该项请求不予支持 ...

某甲之手，原告持借据向被告讨要未果，引起纠纷诉至来院。原审认为，被告王某甲作为具有完全民事行为能力人自愿出据的债务凭证，应视为其欠债事实的正确 王某甲承担，与其无关的抗辩理由不能成立。原审没有进一步查明该借款是否用于合伙企业而驳回原审原告对刘某的诉讼请求，其处理不妥，平顶山市人民检察院的抗诉成立，原审 ...

何某己未向本院提交书面证据，亦未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。 经庭审质证及合议庭评议，对原告提交的证据1、2、8，因到庭质证方无异议，本院 ，且原告在提供劳务过程中受到损害，因此被告张某丙应对原告的损害承担相应的赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中没有尽到安全注意、防范的义务 ...

，故其法人单位被告祥和安装公司应对其应承担的份额负连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，进入施工工地未充分注意自身安全，对自身损害的发生也有一定过错 跌落游泳池内受伤，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于祥和设备分公司是否指派搬运工人从东南门搬运的问题，除被上诉人陈某的陈某外，现场证人 ...