采用了周边限定原则，而彻底抛弃了主题内容限定原则，是断章取义。专利法规定发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以解释权利 中华人民共和国专利局(以下简称专利局)提出名称为“电子电器自具多功能电源系统装置”的发明专利申请，申请号为（略），该申请于1989年11月15日公开 ...

决定的理由是专利法第三十三条，即“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的 》第五十四条第一款之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会作出的第X号复审请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告 ...

。 经审理查明，1988年8月13日，原告杜某、李某共同研制发明一种直流大电流传感器，并向国家专利局申报专利。1992年9月16日，国家 迪公司生产的“SDA”直流大电流系列传感器，是否侵犯原告专利权，依照我国专利法和专利实施细则的规定，“发明和实用新型专利的保护范围以记载的权利要求的内容为准”。发明 ...

。 经审理查明： 李某乙于2007年8月4日向国家知识产权局提出名称为“治疗肝硬化的药物及其生产方法”的发明专利申请，其申请号为（略）.9，公开日为 的规定。 《专利法》第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 ...

服从一审判决。 经审理查明，姜某于2001年8月22日向国家知识产权局提出名称为“飞船车”的发明专利申请（即本申请），申请号是（略）.9，公开日为 第三十三条 《专利法》第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。 ...

专利复审委员会审查员。 上诉人张某甲因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第X号行政判决，于法定期限 追加国家知识产权局为本案被告有失法律公正性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 根据《专利法实施细则》第二十条第一款规定：“权利要求书应当说某发明或者实用新型 ...

为2005年1月26日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门审查员于2009年1月16日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：对权利要求1、2 ，根据《专利法》第三十三条的规定，申请人可某对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 ...

，具体说是顶住盒盖内侧舌片的竖向前沿。 4．德国实用新型NO．（略） 5．瑞士外观设计NO．（略） 6．德国专利DE—（略） 7．美国专利US ，本院作出如下认定： 一、弗克公司在我国申请的“香烟或类似物的翻盖包装盒”发明专利，虽然在初步审查及实质审查阶段没有人(包括审查员在内)对其享有优先权问题提出 ...

。本案现已审理终结。 孟某某是国家知识产权局专利局(简称中国专利局)1992年10月22日授权的、名称为“夹头”的第（略）．X号发明专利的专利权人。1997年9 份证据。其中的证据1是1983年12月23日公开的昭58—（略）号日本实用新型公告，证据8是（略）—85标准端面键槽及扁槽传递扭矩，证据9是 ...

判决。 经审理查明： 翌润公司于2006年8月24日向国家知识产权局提出名称为“工具夹持结构”的发明专利申请，申请号为（略）.5，优先权日为2005年11月 款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 对比文件1公开了一种工具夹 ...