的燃气灶新产品“燃气灶C001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为x.9。 原告厨之宝公司与黄某某 认为，本案涉及的名称为“燃气灶C001”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

经审理查明： 1、沈某某于2003年9月11日向国家知识产权局申请联接套（轻型气动破碎镐）外观设计专利，2004年4月28日获得授权并公告，专利号 某某不服一审判决向本院提起上诉。在本院庭审中，上海气动工具厂和邹某某确认其共同的上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或撤销一审判决，发 ...

的燃气灶新产品“燃气灶D003”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为（略）.2。 原告厨之宝公司与 认为，本案涉及的名称为“燃气灶D003”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某某单方面取得专利权， ...

的燃气灶新产品“燃气灶D001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为（略）.0。 原告厨之宝公司与 某认为，本案涉及的名称为“燃气灶D001”的外观设计专利是厨之宝公司、黄某与罗某公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗某单方面取得专利权，侵害 ...

本案。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2001年12月21日，蒋某某向国家知识产权局申请了“摩托车货架”外观设计专利，于2002年7月3日授权公告，专利号 支付的使用费用数额，但由于该合同系二原告之间签订的，二原告又系本案共同的权利主张人，故其专利使用费数额的证明力不够充分，本院难以确认涉案专利 ...

维娜斯公司北京分公司的共同委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告TOTO株式会社诉称：原告为涉案“抽水马某”外观设计专利权人，该专利于 中华人民共和国国家知识产权局提出“抽水马某”外观设计专利申请，2003年5月28日取得外观设计专利授权（见附图一），专利号为x.7。2007年5月15 ...

甲起诉称：原告于2006年3月3日向国家知识产权局申请名称为“排污管（座便器用）”的外观设计专利，2006年12月20日被授权。2007年2月，原告 销售侵犯原告上述专利权的产品。故诉至法院，请求依法判令二被告停止销售侵权产品，共同赔偿原告经济损失x元并承担本案诉讼费用。 被告民祥建材公司答辩称：民祥 ...

某某起诉称：原告于2006年3月3日向国家知识产权局申请名称为“排污管（座便器用）”的外观设计专利，2006年12月20日被授权。2007年2月， 销售侵犯原告上述专利权的产品。故诉至法院，请求依法判令二被告停止销售侵权产品，共同赔偿原告经济损失x元并承担本案诉讼费用。 被告民祥建材公司答辩称：民祥 ...

某某起诉称：原告于2006年3月3日向国家知识产权局申请名称为“排污管（座便器用）”的外观设计专利，2006年12月20日被授权。2007年2月， 销售侵犯原告上述专利权的产品。故诉至法院，请求依法判令二被告停止销售侵权产品，共同赔偿原告经济损失x元并承担本案诉讼费用。 被告民祥建材公司答辩称：民祥 ...

》第一百三十条的规定，两者应对其共同侵权行为承担连带责任。综上所述，三被告未经许可，擅自制造或销售原告享有外观设计专利权产品的行为违反了有关法律法规 知识产权局专利局（简称国家知识产权局专利局）提出了名称为“便携式天线通信机”的外观设计专利申请，优先权日为2000年7月25日，授权公告日为2001年9 ...