证据提交了反证10份。2006年2月7日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定）。 北京市第一中级人民法院认为，附件16－18 被公告授予外观设计专利权，专利权人是陈某甲。 2005年6月23日，美伦公司以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求， ...

证据提交了反证10份。2006年2月7日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定）。 北京市第一中级人民法院认为，附件16－18 被公告授予外观设计专利权，专利权人是陈某甲。 2005年6月23日，美伦公司以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求， ...

）相同的产品，属于生产与自由公知技术相同的产品，不侵犯刘某乙的外观设计专利权。鲁艺编织厂不能证明其生产的与刘某乙涉案专利鸟舍（03）、（ 意在否定刘某乙涉案专利（05）创造性的要求，可以通过向专利复审委员会提起宣告专利无效的程序来确认，本院在本案审理中不予考虑。 附图如下： （05）DE96—（略） ...

的范围，违背了专利法第三十三条的规定。据此决定，宣告第x.X号外观设计专利权无效。 原告西雷公司不服该决定，向本院起诉称，一、本案争议的仰 项之规定，判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费1000元，由西雷有限公司（x）负担（已交纳 ...

雷公司)不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于 ，违背了专利法第三十三条的规定。据此决定，宣告第（略）.X号外观设计专利权无效。 原告西雷公司不服该决定，向本院起诉称，一、本案争议的 ...

4月29日，申请号为x.X，国家知识产权局于2004年5月26日授权公告，专利权人为郑某某。其授权公告的权利要求如下： “1.一种用于标志牌的组合端扣，包括边 证据3是郑某某拥有的一项外观设计专利权，而本专利是一项实用新型，两者之间不存在重复授权的问题，该理由也不是伍某提出本无效宣告请求的理由。因此， ...

共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定。决定：宣告（略）.X号外观设计专利权无效。 原告夏某不服该决定，向本院起诉称：一、本专利的IPC分类 。两者均突出的是“龙口铝材”四字，据此，专利复审委员会认定上述区别属于局部细微设计差异，不足以引起一般消费者的关注，不会对整体视觉效果产生显著影响，应判定 ...

符合专利授权条件，因此专利复审委做出上述四项外观设计专利权无效的审查决定。鉴于上述四项外观设计专利权被宣告无效的原因在于维纳尔公司在其生产的相关 裁定书，北京明日公司与北京市金诚同达律师事务所之间的委托代理合同及发票、无效宣告请求费发票和公证费发票，北京明日公司本案的起诉书以及双方当事人陈述等证据在案 ...

”的x.X号外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2004年3月7日和3月19日，华银铝业公司两次就本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求， 的当事人，未损害请求人和他人的合法权益。华银铝业公司关于专利复审委员会遗漏对专利权人主体的审查、遗漏当事人从而违反法定程序的上诉主张没有事实和法律依据，原审法院 ...

人为赵某某，专利号为x.9。 针对上述外观设计专利权，铁刹山酒厂于2001年4月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：在该专利申请 ）项之规定，判决如下： 撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员负担（本 ...