利息。 胜南公司在一审中答辩称：对永嘉华电公司的主体资格有异议。与胜南公司签订合同的是“浙江永嘉华电成套设备有限公司”，而原告的全称是“永嘉县华电电力 付合同全款。在双方解释存在分歧使法院无法认定的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，作为主张损失的一方，永嘉华电公司应当 ...

张某甲、张某乙、张某丙、张某丁没有主体资格，没有法律规定公司注销之后，股东可以作为诉讼主体来清理原公司的债权债务。其次，三元公司与张某甲 人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民终字第x民事判决，确认一审法院查明事实属实。 诉讼中，三元公司称本案《工矿产品购销合同》上长建分公司的 ...

现电源协会无权以忠诚公司权利受让人的身份向印刷公司提起反诉，因其不具有反诉原告的资格，故一审法院裁定驳回其反诉并无不当。第三，即使电源协会以印刷公司提供 ，电源协会在本案重审时提出其并非签订本案所涉委托印刷合同的主体，但其在此前进行的诉讼中认可与印刷公司签订了承揽合同，故本案司法鉴定程序虽系双方当事人 ...

公司”或被告可预先行使的追偿权。综上，原告行使抵押权并不因其未在“华东厂”破产程序中申报相关债权而消灭。 (2)“华东厂”债务是否已经转移。 本院认为： 机关撤销企业。根据有关文件规定，“移交企业直接向银行等金融机构借款，移交后法人主体资格不变的，原借款合同仍然有效。”；“经批准的撤销企业在银行等金融 ...

债权债务，只有在清算程序结束并办理了工商注销登记后，设备公司的企业法人资格才归于消灭。因此，设备公司被吊销营业执照后至其清算程序结束被工商注销前，其 因此，原审认定设备公司具有作为原告主张债权的诉讼主体资格并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

两个独立的法人，《蜀报》只是停办，但蜀报社并未注销，仍具有民事诉讼主体资格，原告应向蜀报社主张权利。虽然涉嫌侵权的《蜀报》报头上印有“四川日报 号“民事裁定书”，载明：本院认为，蜀报社系依法核准登记的事业单位法人，并未依法进行变更或注销登记，其主体资格并未消灭。《蜀报》停办也并不等同于蜀报社的民事主体 ...

认为，本案是一宗船舶建造质量损害赔偿纠纷。本案的争议焦点主要在于原告的主体资格、原告与被告之间是否存在船舶改建合同关系以及本案所涉船舶沉没的责任主体 ，原告不是本案适格主体的主张没有事实和法律依据，不予支持。 关于原告与被告之间是否存在船舶改建合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第 ...

：李某某，该支行行长。 委托代理人：张志庆，兰州大众律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国建设银行兰州广武支行。住所地：甘肃省兰州市城关区X路X号。 各商业银行实行的是一级法人、二级经营，信用卡部无独立民事主体资格，不能作为诉讼主体，原判主体认定错误。信用卡部在信用社存款具有违法性，违反了《商业 ...

。芜湖卷烟厂上诉称： 1．一审法院对超过诉讼时效期间的主张予以支持，显失公平。(1)本厂签订的担保合同中没有约定保证期限。一审判决所采纳的芜湖 的承继，在法律上完全不影响民事法律关系主体同一性的认定。那么，依照我国法律的规定，芜湖市化工厂的“独立法人主体”资格还如何存在(3)“芜湖市化工厂”名称的保留 ...

山东省东营市中级人民法院审理。 何某某答辩称，(一)海科公司以建材公司不具备诉讼主体资格为由主张一审判决认定事实不清没有依据。何某某将水泥制品厂、海科 管理公司济南办事处的债权转让合同。取得债权人地位后，以债权人的身份提起的民事诉讼。一审判决后，债权人何某某、债务人水泥制品厂及担保人建材公司均未提出 ...