真实合法，与本案有关联性，应予以采信。 根据当事人的举证及当庭陈述，本院认定如下事实： 2008年8月24日，被告朱某在原告溆浦县创鑫置业投资有限公司 。 本院认为：本案属民间借贷纠纷，原、被告之间借贷关系成立，被告应当偿还原告借款本金，因双方在借条上没有约定利息，原告也没有提供证据证明借款的利息约定 ...

公司偿还借款本息，双方债务已经抵销，且张忠平仍对被告负有债务。但被告所提供的证据并不能证明其代张忠平偿还欠款及其与张忠平债权债务已抵销的事实，故其 元由被告刘某承担。 上诉人刘某不服原审判决，上诉称，1、原审法院对本案认定为民间借贷纠纷案件是错误的，本案应为合伙债务纠纷案件。上诉人认为，上诉人出具的欠 ...

对上述证据的质证，本院认为，因被告对原告提供的证据的真实性无异议，予以认定。 经审理查明，被告因开办选攀山红砖厂，原告要求投资入某，并分批次 起至2010年10月19日止一年期贷款基准利率为4.425‰，故在此期间的民间借贷利率最高分别为17.7‰，原、被告约定的月利率33.33‰超过了国家法律规定， ...

证据。 经过对原告提供的证据进行审查,本院认为,二被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭质证,应视为无异议，均予以认定。 经审理查明，2010年2月13 起的一年期借款年基准利率为6.06%，月利率5.05‰，因此，在此期间的民间借贷利率最高为20.2‰。原、被告约定的月利率30‰超过了法律规定，超出 ...

特别代理。 被告郑某，男，1962年9月18日。 原告沈某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程某公开开庭进行了审理。原告沈某 元和10000元都应当认定为偿还利息。 本院认为，被告郑某拖欠原告沈某借款人民币29990元未偿还，有被告出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，权利义务明确 ...

洪某，男，汉某，农某， 原告陈某诉被告林某甲、林某乙、洪某元民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告林某甲、林某 及其余利息至今未还，有被告林某甲出具的《借条》一份为凭，事实清楚、证据充分，足以认定。但原告要求按双方约定的3%计算利息，已超过法定可保护利率的上限，应依法调整 ...

。被告王某不服提出行政复议，2010年12月28日洋县公安局进行了复议，认为没有证据证实曾经发生过犯罪事实，故不构成敲诈勒索罪，并作出洋公复字（2010）X 答辩中所列举的案发过程、事实真相不一致，认定的借款形成过程无证据证实；2.上诉人与被上诉人的民间借贷属于不正常借贷。李某手中的借条不是王某的真实 ...

交原告收执的《借条》三份为据，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分合法，应予认定。现原告要求被告履行债务合法有理，应予支持；被告作为借款人 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人 ...

同类贷款利率计算的利息。 被告未某。 原告为证明自己主张，在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格；2、借条一份，证明 提起诉讼。 本院认为，原、被告间民间借贷关系，有被告出具交原告收执的借条一份为凭，该借贷关系合法、有效，可予认定。原告要求被告归还借款人民币50000元 ...

合理解释或提供必要证据，则应承担举证不能的后果，不能认定借款事实的存在。 在本案中，原告提供的借据在形式上存在瑕疵，与通常民间借贷关系中借条的 证言存在矛盾进一步说明借款的虚假。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。 本院认为，上诉人向法庭举证的借据，与通常借条存在明显的差异，鉴于 ...