被告中有三个被告在内地，且香港交行选择到中国内地法院起诉，根据最密切联系原则，应适用内地法律。担保合同选择适用香港法违反中国法律规定。因此，本案应适用 的部分分期借款债务。对于信用证押汇贷款，香港交行未就丰懋公司提供抵押的货物行使担保物权。丰懋公司尚欠香港交行分期贷款本金（略）.72港元，押汇贷款本金 ...

了过户。虽然经人民法院生效的调解书确认的事实在该调解书被撤销之前为有效，但被告李某丙与第三人李某甲的该行为不仅违背诚实信用原则，还严重损害了 设立。被上诉人与李某丙设立不动产抵押，违反了法律禁止性规定，因此，被上诉人尚未取得物权。被上诉人与李某丙之间只产生合同债。被上诉人在原审中是基于抵押权受到损害， ...

付。由于该两个银行在明知提单预借的情况下予以议付单据，造成了申请人的货款损失，根据“欺诈例外”的原则，如果该两个银行拒付信用证项下 分别向Meespierson银行申请开立01号提单和07票提单项下的信用证，其间是开证申请书所确认的代理关系，Meespierson银行又委托长沙农业银行和湖南工商银行为 ...

所有权”。根据该条规定，交付货物、移交单据和转移货物所有权是卖方的三项基本义务，如果卖方违反这些基本义务，买方有权解除合同，拒付货款。被申请人预借提单的欺诈 ）申请人分别向（略）银行申请开立X号提单和07票提单项下的信用证，其间是开证申请书所确认的代理关系，（略）银行又委托长沙农业银行和湖南工商银行为 ...

磋商的行为。另外，原告既要求被告深圳工行承担连带责任，又要求按诚实信用原则承担损害赔偿责任，同时又推定原告与被告深圳工行存在借贷法律关系，显然自相矛盾。 市场，在贷款基本有保证的情况下先行短期融资并未损害任何一方的利益，只要获得预期的融资效果，进行灵活的资金运作是可行的。基于以上理由，本院确认被告厚诚 ...

受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。潘某无权占有、使用盖某通过 不能向潘某主张权利，潘某至多是第三人。同时，盖某通过拍卖获得成交确认书，盖某与拍卖委托人之间仅是买卖合同关系，还不是房屋所有权人，并不能 ...

原审被告没有提交书面答辩状。 二审诉讼中，各方当事人均没有提交新的证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。另补充查明：皖x号车向上诉人渤海财险阜阳 应赔偿被上诉人辽宁开原宝龙公司车辆财产损失x.6元。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律错误，处理欠妥，本院予以改判。两上诉人部分 ...

审理查明确认为2240元。对兴达公司抢险过程中购买抢险物品所发生的损失，该院经审理查明确认为（略）元。兴达公司在抢险过程中发生水电费损失350元 轻轨较新线工程是重庆市大型公用事业建设重点工程，轨道公司作为轻轨较新线工程的建设单位，其基本职责就是选择并委托施工单位进行工程施工，并且从《建设工程质量管理 ...

上诉人欧某乙不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人违背诚实信用原则，具备《合同法》第六十八条第三、四项列举的情形：1 。所谓法律另有规定，是指以民用航空器、船舶和机动车辆为客体的物权以登记为其公示方法。故机动车所有权确认，不但要以交付外，还必须依法进行登记。就本案所涉 ...

判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为：本案是某湘潭公司侵犯彭某乙基于土地承包经营权的用益物权，原判案由错误，应为土地承包经营权纠纷 土地的承包经营权，应依法予以赔偿。原判程序合法，认定基本事实清楚，但处理欠妥，应予以纠正，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民 ...