管理处以市房监（91）产字第X号注销了诉争房屋产权证，注销原因系诉争房屋底层有争议。根据昆明市房地产管理局产权监理处，市房监（92）勘字第 当事人经审判确权后登记，因此房产管理部门决定不予登记与法院判决确权不相矛盾。关于上诉人称本案已过诉讼时效的观点，被上诉人1986年2月登记注册取得诉争房屋的所有权 ...

代表人蒋某某，董事长。 委托代理人陈桂江，北京市航舵律师事务所律师。 原告北京陶然房地产开发有限责任公司（以下简称陶然公司）与被告北京第二机床厂有限公司（以下简称机床厂 自协议签订后连续履行供热义务，未曾中断的事实，故该诉讼请求均未超过法定的诉讼时效；但，该供暖费拖欠期间过长，陶然公司未提供证据证明其 ...

公司在本案中已经主张了自己的权利，远东公司提出的金利公司未实际主张自己权利的理由不成立，不予支持。 关于某利公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。远东公司于 并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华某民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条及最高人民法院《关于某理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题 ...

，认为由于兆基公司在1998年1月后的一年内未主张过房屋使用费，故兆基公司现起诉要求房屋使用费已超过了诉讼时效，要求撤销原判，驳回兆基公司的诉请 的起诉未超过诉讼时效。据此要求驳回浩基达公司的上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院认定事实无误。另查明，原审法院在审理过程某，曾委托上海房地产估价师事务所 ...

后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 经审理查明，上海滩商业广场工程项目建设单位系上海浦顺置业发展有限公司。上海万顺房地产开发公司(下称：万 公司两次以现金方式支付工程款，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间未届满。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人万顺公司则请求维持原判 ...

去向的真实原因，根据民法通则关于从知道权利被侵害时计算诉讼时效的规定，其的起诉并未超过诉讼时效。原审未查清事实，所作判决不当，请求二审法院撤销原判 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8，236。70元，由上诉人上海诚亚房地产发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长费勤 ...

，故本院不予采纳。估价单位依据检测报告，考虑了系争房屋现状及正常情况下的房地产价格，评估出两者的差值，作为系争房屋的价值损失并无不妥。鉴于系争房屋已装修入住 且双方当事人曾多次交涉，樊某甲、张某某、樊某乙系在取得系争房屋产权证后诉讼至法院，故运盛公司关于诉讼时效的抗辩，不能成立。运盛公司的上诉请求缺乏 ...

应予准许。上诉人认为被上诉人于1998年支付预付款后至今才要求返还，已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为合同尚未履行完毕，因双方当事人均无继续履行合同 采信。据此，判决如下：一、解除被上诉人上海偕格房地产开发经营有限公司与上诉人上海银涛高尔夫有限公司之间的买卖合同；二、上诉人上海银涛高尔夫有限公司应 ...

的普通消费者亦仅需尽到一般的注意义务，而非高度的注意义务，以了解该概念的专业含义。相反，作为专业的房地产开发企业，被告对其在宣传资料上的承诺以及 时间）开始计算。原告于2006年9月1日向本院起诉，其间是否存在诉讼时效的中断是判断原告的主张是否超过诉讼时效的关键。根据我国相关法律规定，能够引起诉讼时效 ...

进行了审理，现己审理终结。 原审判决查明：1999年11月1日，佛山市宏达房地产开发公司与原告创典物业公司签订《物业管理委托合同》，将坐落于佛山市城南汾江南 费用，未提供有效证据证明有过诉讼时效中止、中断的事由，其部分主张已超过了二年的诉讼时效。被告关某原告的起诉超过了诉讼时效的抗辩意见成立，予以采纳 ...