57万元承担连带清偿责任。 被告中原公司辩称，原告所诉的借款事实存在，但280万元借款已由债务转移的形式转由鹤林鹏公司承担，我公司脱离原债务关系；57 债务关系，而我公司与中原公司之间没有债权债务关系；该债务转移也未实际履行,我公司虽出具承诺书，但该承诺是在一子公司的房产证抵押而办理过户手续的情况下 ...

5000元的利息自2006年9月6日开始计息）。诉讼费3700元由倪某某、张某甲连带承担。 倪某某、张某甲不服一审判决，上诉称，1、本案应为合伙纠纷，原审 x元，然而张某丙并未按协议约定投资，故协议并无实际履行，债权债务关系并没有转化为合伙关系。2、此案将张某甲列为被告是完全正确的。因债权债务关系发生 ...

债务x.43元，而华瀛公司与新纪元公司之间的债权债务关系消灭。此外，新纪元公司于2006年10月起诉普天设备厂，要求普天设备厂偿还借款2200万元。后新纪元 的行为予以配合。因此，新纪元公司不应对盈溢公司抽逃8250万元的行为承担连带责任。综上所述，原审法院受理青鸟华光公司的起诉违背了一事不再理原则。 ...

盖章的法律效力问题的批复》的规定，液化气站的行为应当视为是对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此诉讼时效从2000年4月3日起重新起算， 的，李培焕应当以其个人的其他财产予以清偿，对原告请求李培焕对上述债权债务承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。同时依据该法第十八条之规定，原告对周 ...

公司也出具了相应的付款依据，要求省房公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，原告与省房公司之间没有债权债务关系，省房公司与宏鑫公司之间也没有债权 无效，原告地勘公司主张被告省房公司应对被告宏鑫公司欠款中的x.40元承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条 ...

驳回原告对我方的诉讼请求。 由于第一被告对原告主张的借款事实及第二被告对其提供连带保证担保的事实，以及两被告对该笔借款从2000年3月1日起按中国人民 》上盖章的行为是对已经超过诉讼时效期间的原债务予以重新确认，该债权债务关系应受法律保护。第一被告对原债务重新确认的行为，是第一被告放弃了因诉讼时效期间 ...

驳回原告对我方的诉讼请求。 由于第一被告对原告主张的借款事实及第二被告对其提供连带保证担保的事实，以及两被告对该笔借款从2000年3月1日起按中国人民 》上盖章的行为是对已经超过诉讼时效期间的原债务予以重新确认，该债权债务关系应受法律保护。第一被告对原债务重新确认的行为，是第一被告放弃了因诉讼时效期间 ...

依法驳回原告对我方的诉讼请求。 由于第一被告对原告主张的借款事实及第二被告对提供连带保证担保的事实，以及两被告对该笔借款从2000年3月1日起按中国人民 》上盖章的行为是对已经超过诉讼时效期间的原债务予以重新确认，该债权债务关系应受法律保护。第一被告对原债务重新确认的行为，是第一被告放弃了因诉讼时效 ...

债务逾期催收通知书》上盖章的行为是对已经超过诉讼时效期间的原债务予以重新确认，该债权债务关系应受法律保护，并由此开始重新计算诉讼时效。此后，原告经受 表示，也没有与原告重新建立保证担保的事实发生，因此，原告要求第二被告承担连带保证责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事 ...

人民银行公布的同期最高贷款利率标准计算），交付至普仁公司管理人处，朱某某承担连带责任。该院认为，因许某甲、朱某某的行为，导致普仁公司无法履行北京市第二 和客观性，综合证明了普仁公司与朱某某之间在2005年4月26日之前存在的债权债务关系。综上，一审判决事实不清，适用法律错误。朱某某上诉请求二审法院撤销 ...