宣恩支行与信达公司武汉办事处签订债权转让协议，建行宣恩支行将电力公司的借款本金x元及利息x.54元作为不良资产剥离给信达公司武汉办事处。同日，建行 （上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费x元，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行武昌支行大东门分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，帐号：x ...

恩支行与信达公司武汉办事处签订债权转让协议，建行宣恩支行将电力公司的借款本金（略）元及利息（略）.54元作为不良资产剥离给信达公司武汉办事处。同日 人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费（略）元，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行武昌支行大东门分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，帐号：（略 ...

一份，拟证实本案债权作为不良资产债权从中国农业银行剥离，由××资产管理公司收购； 四、《债权转让协议》一份，拟证实××资产管理公司将债权转让给×× 合同，故当事人理应按照合同约定全某履行各自义务。被告××网某在中国农业银行北海市分行××支行的《债务逾期催收通知书》及××公司南宁办催收贷款和债务转移通知 ...

履行还款义务。2005年5月27日，中国工商银行福建省分行与华融公司福州办事处订立《资产转让协议》，将上述债权转让给了华融公司福州办事处。2005年6 办事处未履行通知义务的辩解理由，缺乏事实依据，不予采纳。因国家未禁止个人购买不良债权，故被告提出原告林某某主体资格不适格的辩解理由，缺乏事实和法律依据 ...

元，由被告河南省郸城县食品总公司负担。 河南省郸城县食品总公司上诉称，对于涉案该笔不良资产，河南省工商银行剥离转让时已远远超过了诉讼时效。同时，相应的 诉讼时效，但权利人并不丧失实体权利，依然享有处分权，本案争议债权二次转让符合有关法律、司法解释的规定，合法有效，河南省郸城县食品总公司关于本案争议债权 ...

。本案现已审理终结。 原告某信托公司诉称：2000年8月24日，中国建设银行辽宁省台安县支行（以下简称台安县支行）与某制药公司签订2000-X号资金借款合同， 12月21日，东方大连办事处与本案原告某信托公司签订编号为东大中X号资产转让协议，以2005年7月31日为基准日，将2000-X号合同项下债权 ...

》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，因此，该《债权转让协议》合法有效。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让 债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管某公司收购、管某、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题 ...

债权及对债务人的求偿权。后豫泰国际（河南）房地产开发有限公司将债权转让给平顶山市城市投资开发经营公司，平顶山市城市投资开发经营公司依法公告通知了债务人， 有据，本院予以支持。参照最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定， ...

中房置业公司未能按约偿还贷款本息，应承担逾期还款的违约责任。根据国务院和中国人民银行、财政部有关文件精神，安阳中行有权依法将其拥有的对安阳中房置业公司的 称：1、本案债权转让违法，张某乙不具备本案诉讼主体资格。安阳中行违反借款合同约定，在借款期限没有届满的情况下将本案债权作为不良资产处理不当；拍卖成交 ...

规定，保证人应不再承担保证责任。三、根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四部分规定，三被告作为国有企业，对本案债权 进行邮寄催收。2005年7月19日中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处签订郑X号《债权转让协议》，将上述1000万元人民币借款本息债权 ...