权利要求1中的“YO/YO方案”无效。在权利要求1中“△/YO方案”的基础上维持专利权有效。新华都公司和沈变所不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市 根据现有证据，本院认为单纯地为科学研究而开发设计的某一技术虽然落入了专利权人的专利保护范围，并不构成侵权，如果将该技术转让或许可他人实施，则 ...

原告诉称，原告系一项名称为“墨盒”的发明专利（专利号x.2）的专利权人。2006年10月,原告发现被告麦普公司生产、销售，被告朝阳商业大楼销售 无效专利，我公司已经针对涉案专利向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告专利权无效请求书，故请求法院中止审理本案。涉案专利于2006年8月16日 ...

技术特征方面与原告的专利不等同，没有落入原告专利的保护范围，不构成对原告专利权的侵犯。而且，原告提出的赔偿请求缺乏依据，据此，请求驳回原告的诉讼请求。 主张，不予支持。 根据我国专利法的规定，为生产经营目的使用或销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任 ...

（以下简称恩菲集团）获得了国家知识产权局授予的“湿式三效除尘器”实用新型专利权。之后，该项专利的权利人先后变更为恩菲公司、有色研究院。被告的股东李 等证据在案佐证。 本院认为：原告有色研究院作为“湿式三效除尘器”专利的现专利权人，其依法享有的专利权合法有效，受专利法的保护。在“湿式三效除尘器”专利权 ...

以及双方当事人的陈某在案佐证。 本院认为：原告苑某甲作为涉案外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权，依法应受专利法保护。任何单位或者个人未经专利权 为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案专利的 ...

材料以及双方当事人的陈某在案佐证。 本院认为：原告苑某某作为涉案外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权，依法应受专利法保护。任何单位或者个人未经专利权 生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案专利 ...

以及双方当事人的陈某在案佐证。 本院认为：原告苑某某作为涉案外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权，依法应受专利法保护。任何某位或者个人未经专利权 为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案专利的 ...

涉案外观设计专利基本一致，故本院认定，被告余某某销售涉案窗帘布的行为侵犯了原告陈某某享有的外观设计专利权，依法应当承担相应的责任。 根据相关法律规定，为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。在本案中，原告 ...

（简称宇朔尚源公司）诉被告紫光股份有限公司（简称紫光股份公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2006年11月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院向 诉称：我公司是名称为“移动闪存盘（2）”、专利号为x.0的外观设计专利权人，该专利现为有效专利。2005年初，我公司发现市场上出现大量标称“清华紫 ...

方式。 北京市第一中级人民法院认为，九星恒隆公司系“感应控制自动翻盖垃圾桶”实用新型专利的专利权人，其权利受法律保护。因千安达公司认可被控侵权产品落入 代理审判员焦彦 北京市高级人民法院 民事判决书 （2006）高民终字第X号 上诉人（原审被告）北京千安达科贸有限公司，住所地北京市门头沟区X街X号。 ...