认定”。此外，附件1、12、15所涉及的黄色大楷簿的出现时间早于本专利申请日也属于众所周知的事实，原告无需举证证明。另外，附件6只是陈朝晖提供的 第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告滨海县文教用品供销 ...

，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 名称为“缝纫机磁垫梭芯”的实用新型专利申请于2001年5月18日向国家知识产权局提出，于2002年3月13 附件9协议书中的乙方只能将加工产品销售给甲方，再由甲方销售给其他人。 专利复审委员会于2004年11月17日收到友立佳公司提交的广州市东山区芳华电器厂 ...

蒙公司欧式60系列产品的正面及立体图片，因此可以认定有相同的外观设计在本专利申请日之前公开发表。二、被告证据认定错误。1、证据1-10至证据1- ”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内）。 如不服本判决，各方 ...

蒙公司欧式60系列产品的正面及立体图片，因此可以认定有相同的外观设计在本专利申请日之前公开发表。二、被告证据认定错误。1、证据1-10至证据1- ”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内）。 如不服本判决，各方 ...

规定。证据3的公开日为2003年11月25日，晚于本专利申请日，不能用来说明本专利不符合专利法第二十三条的规定。证据1与证据4所示螺丝刀 汕头市澄海区工商行政管理局出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、专利复审委员会是否采用整体观察的方法，从一般消费者的角度出发进行相同或者相近似性的 ...

创造”属于适用法律不当的主张没有法律依据。 对比文件所涉及的外观设计的申请日在本专利申请日以前，其专利权人为皇家菲利浦电子有限公司，使用外观设计的产品 相同或者相近似。《审查指南》是专利法及其实施某则的具体化，是专利局和专利复审委员会依法行政的依据和标准。其作为国家知识产权局的部门规章，相关当事人亦 ...

1的技术方案，不需要花费创造性劳动，且其没有产生意想不到的技术效果。因此，本案专利权利要求3中引用权利要求1的技术方案不具有创造性。 北京市第一中级人民法院判决认为， 好康来公司在第X号决定中提交的对比文件2和1，对比文件3是x号发明专利申请公开说明书（即好康来公司提交的对比文件3--x号发明专利申请 ...

文件3公开的斜井段起点与终止点之间的水平距离150－220m。“芒硝开采方法”发明专利权利要求4中所选择的200m相对于某有技术的150－220m并没有取得意料不到 关于某标井造溶蚀腔的方法已充分公开。 对比文件1是“芒硝开采方法”发明专利申请日以前的已有技术，根据其公开的内容，虽然溶蚀腔的大小是变化 ...

。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，洪泽银珠公司是“芒硝开采方法”发明专利的专利权人。2001年8月17日，太平洋化工淮安公司和南风集团淮安公司、2001 某标井造溶蚀腔的方法已充分公开。 对比文件1是“芒硝开采方法”发明专利申请日以前的已有技术，根据其公开的内容，虽然溶蚀腔的大小是 ...

需要付出创造性劳动并无不妥。 一审法院在审理发明专利权无效行政纠纷案件时，应对专利复审委员会依据当事人提交的证据是否能够支持其主张进行审查。任何发明创造均是在 发明专利权无效宣告请求案件的原则。对于在“灯盏花素粉针剂及制备方法”发明专利申请日前灯盏花素是以何种形式应用于临床治疗以及灯盏花素针剂是否就是 ...