公司仍然有效。二、关于买卖合同的效力问题。xx公司与xx公司所签订的《产品买卖合同》，系xx公司、xx公司真实意思的表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定， ＋x元x元），尚欠货款x元未付。五、关于担保人的担保责任问题。1、关于郭xx是否是本案的担保人。该案中，xx公司提供郭本辉出具的《担保书》 ...

于2009年5月25日作出(2009)营民三终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2009年6月9日，上海惠英、姚某某、温某向本院申请再审， 在协议签订后3日内偿还甲方。乙方法人姚某某以夫妻双方个人财产作为甲方100万元周转金的担保。协议期满后如双方终止合作则在一个月内，乙方应无条件将100万元周转金 ...

和《合作建房补充协议》以明确安置方式的改变及付款方式；本纪要与《合作建房合同》及《合作建房补充协议》具有同等法律效力；三优房地产公司若未能按期全面履行《 抵押合同中关于“港腾·智博天下”第13至X层房屋抵押的条款无效。本院认为，关于三优房地产公司是否有权将相关房屋抵押给农行渝中支行，应当以抵押行为发生 ...

年2月25日作出（2008）郑民四终字第X号民事判决，已经发生法律效力。中州运输公司不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2009年6月20 是2006年9月4日之前的违约金。按照反担保合同的约定，陈某乙应当承担连带责任。关于中州运输公司是否应对该违约金承担连带责任的问题。陈某甲、中州 ...

为已经起到了催收及通知的法律效力。根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收 时效的实际中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。2、关于“四方协议”是否是新的协议问题。原协议的双方主体为塔山防撬门厂与信托投资公司。 ...

审理认为，常德邮政银行与借款人罗某及罗某、胡某某签订的《小额借款及担保合同》，是双方真实意思表示，不违反国家相关法律的禁止性规定，是合法有效的合同， 也只是为了核实其是否具备偿还贷款的能力，并不需要办理抵押手续；常德邮政银行在发放贷款中的疏漏，并不直接影响本案中所涉《小额借款及担保合同》的效力，也并不 ...

借款本金及2009年4月15日之前的借款利息总计为325万元的口头协议；对证据材料四的银行转帐凭证的真实性无异议，但对证明的内容有异议，这笔款是第三 当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效之日起，另一方当事人可 ...

、科弘公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押 的依据，本院不予采信。 2、关于相关担保的效力问题。由于上X公司与星岛公司签订的买卖合同有效,故双方为此设定的担保亦应有效。上X公司作为质权人 ...

、星岛公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押 ，本院不予采信。 2、关于相关担保的效力问题。由于上X浦东公司与科弘公司签订的4份买卖合同有效，故双方为此设定的担保亦应有效。上X浦东公司作为 ...

、星岛公司承担。 原审法院认为：本案主要争议在于1、系争合同是否属于以合法的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押 ，本院不予采信。 2、关于相关担保的效力问题。由于上X公司与科弘公司签订的6份买卖合同有效，故双方为此设定的担保亦有效。上X公司作为质权人甲方 ...