社部发[2005]X号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四款“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对 法律依据、证据材料有：一、法律依据：《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《福建省实施办法》第十三条之规定，以说明被上诉人作出 ...

为原告参加工伤保险。原告持有治疗费用单据1322.79元。 原审法院认为：一、关于被告××煤矿应否为原告报销支付因职业病引发的医疗费等相关费用问题。《企业 被告称实际上原告的工资不是在降低而是在增长，但被告应当举证证明而未提交原告工资增长的有效证据，故被告××煤矿应当支付原告高××因职业病调整工作降低 ...

，被告李某甲及其委托代理人李某乙、禹某某，被告焦作市福利企业总公司的法定代表人牛某某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦作市民政局诉称，焦作市劳动局焦劳 户（即焦作市财政局第二会计工作站设立的保管原焦作市福利企业总公司财产专有账户）的范围内承担给付义务。依照《工伤保险条例》第三十三条、第四十一条、 ...

，被告武陟县劳动和社会保障局的委托代理人程某某、任某到庭参加诉讼，第三人贾某某经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告武陟县劳动和社会保障局于 。本案中的车辆代管与《河南省工伤保险条例》第二十二条规定的发包、转包、分包和劳办发[1997]X号《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程某发生伤亡事故如何划分 ...

，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”。不按规定参加工伤保险的，按工伤保险的有关规定由用人单位支付（《工伤保险条例》第21条）。本案中， 《工伤保险条例》的相关规定执行。魏某某请求按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定享受工伤保险待遇，于法无据，不予支持。魏某某伤残等级为捌级，依据《工伤 ...

、郭某某、原审第三人张某乙的委托代理人张某丙到庭参加诉讼。原审第三人张某乙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原判认定，死者史达系原告岐山斯 认定决定书。被上诉人注销史达工亡决定后，于2008年6月4日到上诉人企业进行史达工伤保险事故勘察询问，据此说明被上诉人应依法告知上诉人是何人申请史达工亡认定， ...

的委托代理人张某某、郭某某，被上诉人李某某的委托代理人马婉茹到庭参加了诉讼，被上诉人李某某因病未到庭。本案现已审理终结。 原审判决认定，第三人李某某系 原告仍不服，遂提起了行政诉讼。 原审法院经审理认为，《工伤保险条例》所规定的职工上下班途中，并未限定在企业为职工安排有宿舍的情况下，仅指宿舍至上班场所 ...

或有关文件办理。2008年10月9日原告将第三人等的《参加工伤保险职工花册》报重庆市万盛区工伤保险中心。2008年11月26日下午2时许第三人在原告 第二条第（二）款规定：“中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”，第六十一条第一款规定：“本 ...

邮寄向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同日通知了谭某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2007年6月26日公开开庭审理了本案。原告石柱县 劳动局违反行政程序，未完全履行法定职责。谭某某于2003年7月16日向该局提出工伤认定申请，符合当时适用的劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》规定 ...

本案有法律上的利害关系，原告中国航空港建设总公司重庆分公司起诉时将其作为本案第三人参加诉讼符合法律规定。本院依法组成合议庭，于2005年7月14日公开开庭审理了本案。 ）第四十四条和《企业职工工伤保险试行办法》第八条四款。被告在适用《工伤保险条例》时，只引用了《工伤保险条例》而未引用该条例的具体条文； ...