：华美公司以其23辆出租汽车经营权出质给工商银行，为其向工商银行所有借款担保； 6．1997年3月21日，都江堰市客运出租车管理处出具“证明”，证明华美公司的 公司已有240万元的贷款余额未归还，但在签约过程中，借贷双方均未告知实情，工商银行收到担保合同后，从未与担保人联系过，实质上是与华美公司共同 ...

买卖合同系分别独立存在的合同，而担保合同才是依附于住房按揭贷款合同的从合同。故在丁某某与银行之间系借贷法律关系，丁某某与豪斯公司之间系买卖 中有关住房贷款专款专用的规定，与上诉人与被上诉人之间签订的《住房按揭(抵押)贷款合同》中的有关约定不符。 二、建设部(1997)第X号令《城市房地产抵押管理办法》 ...

重庆渝峰玻璃总厂对此贷款逾期催收通知书亦盖章进行了确认。因此，本案借贷双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，除保证条款外，其余内容合法有效， 因此，其过错应大于重庆市中医院。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款:“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担 ...

某根据法律规定是实践性合某，合某法第210条规定，民间借贷以实际款项交付时生效，两被告签字担保时均是约定当即支付款项，但是原告没有交付，现原告证明主张 ，判决如下： 一、被告李某、阮某于本判决生效后十日内归还原告葛某担保借款本金200000元及相应利息（以200000元为基数，从2011年4月1日起按 ...

30万元整，借款期限为一年，利率为7.08‰/月。同时，原告冯某与宝塔信用社签订了抵押担保合同，以湘潭市X路X栋X号门面为两被告贷款提供抵押担保。借款 六条、第二百零七条、第二百二十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定， ...

男。 被告马某。 被告张某，女。 原告陈某与被告姚某、马某、张某民间借贷纠纷一案，经鹤壁市中级人民法院发回重审，本院另行组成合议庭，于2011年9月16日 抵押，帮他们夫妻向银行贷款，而不是借本案原告的款。我与原告不存在借款和抵押担保合同关系，我既不是借款人也不是担保人。原告与姚某、马某的关系与我无关 ...

欠款3500元及利息。 原审认为：刘某因修车而向游某借款3500元，双方形成民间借贷法律关系。刘某作为借款人，应当按照约定及时的履行还款义务。而刘某为游某 某辩称欠条系伪造理由不足；刘某为游某向担保公司提供的反担保，在双方之间形成的是担保合同法律关系，与民间借贷属不同的法律关系。况且，在该担保合同法律 ...

新宇公司辩称，本案原告杨某乙与被告夏某之间的借贷关系是一种高利贷，主合同无效，那么作为从合同的担保合同也自然无效。夏某的借条中没有对利息作出约定 金融机构人民币贷款基准利率表等证据证实，可以认定。 本院认为，原告与被告夏某之间的借贷关系成立，但其约定利率高于银行同类贷款利率的四倍，其高于部分的利息不予 ...

元，钱某丁应向吴某负还本付息的义务。吴某主张借款期间的利息，按照借贷双方的约定为月利率2%，未超过借款当时银行同期同类贷款基准利率（六个月以下贷款 民事判决，向本院提起上诉称：吴某已经履行借款合同中的交付借款义务，故借款合同以及相应的抵押担保合同、保证担保合同均合法有效。由于担保法司法解释第三十九条 ...

亏损挂账系1998年前发生的，且没有确实有效的证据证明挂账的金额。本案的借贷是发生在2005-2006年，不属于历史遗留的政策性亏损。而且，被告此前即使 无关。 本院认为，被告盖尾供销社经工商部门注册登记，具有法人资格。本案担保合同签订于2003年、2004年，故应根据《中华人民共和国担保法》及相关 ...