隔热层是认定事实错误。二，一审判决认为上诉人未能提供证据证明其对楼顶隔热层部分拥有产权，或是证明被上诉人与第三人的行为侵犯了其合法权益并据此驳回上诉人 。三，被上诉人和第三人的行为应认定为建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能的行为。四，被上诉人和第三人的行为不但侵犯了上诉人 ...

上诉人专有还是被上诉人专有。如认定飘窗及飘窗上方之外墙的所有权属于业主共有，则上诉人安装空调的行为应由业主委员会决定。根据《最高人民法院关于审理 纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“建筑物的外墙属于建筑物共有部分，应当由业主委员会依法行使相应的权利”，故被上诉人没有诉讼主体资格，但一审 ...

、刘E、吴A、刘F、刘G、刘H、朱A、刘I、刘J、刘K共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林A、戴A及委托 房屋内居住的另两名原告并非系争房屋同住人的观点更符合客观事实，而拆迁补偿款中部分补偿款是拆迁单位对系争房屋居住人员的搬迁奖励、设备迁移补偿，该部分补偿款三原告或者 ...

、冯某某与被告冯某某、冯某某、冯某某、冯某某、冯某某、冯某某共同共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某某及委托 补助费不主张，本院予以准许；原告要求被告一并支付该笔款项若用于购房的相应房屋增值部分，与法无据，本院不予支持；至于两原告应当动迁款份额，本院根据相关规定，确定 ...

A诉被告刘B、卢C、刘D、刘E、刘F、刘G、乔H及刘I共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王锡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告 元。动迁款领取后，被告刘B强行要求给予人民币110万元，竟将原告的房屋作价补偿款部分占为己有，原告为此与其交涉未果，故诉至法院，要求依法分割动迁款，原告应得人民币864 ...

委托代理人陈某，上海某律师事务所律师。 原告吴某甲、杜某、吴某乙诉被告李某共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金某独任审判，于2010年2 人口也是他们三人。从目前证据看，李某是系争房屋的承租人。动迁费是分三部分组成的：一是对房屋的补偿、二是托底保障人口的补偿、三是各项奖励费。李 ...

的证据。 二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，楼道区间为业主共有部分，由业主享有共有和共同管理的权利，任何单位或个人不得占用或改变其使用功能。樊 请求，因上诉人无证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华 ...

委托代理人黄某丁，系邬某己之母。 上诉人黄某乙、黄某丙、戴某某因共有纠纷一案，不服上海市黄某区人民法院(2010)黄某四(民)初字第X号民事判决，向本院 居住的情形，不应认定为系争房屋同住人。而动迁安置补偿款中系争房屋本身价值的补偿部分仅能由承租人和同住人分割，而参照人数的标准补足的面积部分应由所有被 ...

路X号院附X号。 原告宋某甲与被告宋某乙、宋某丙、宋某丁共有纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某甲及委托代理人张 因此，三被告的该项辩称理由，证据不足，本院不予支持。三被告辩称，宋某成生前有部分外债，应优先扣除，证据不足，本院不予支持。宋某成如果存在债务，债权人可以另行主张 ...

是否占用公摊面积进行鉴定，结论为被告张某某占用公用面积10.71平方米。 本院认为，不动产的相邻权利人应按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，并承担义务。被告张某某未经批准在公用走道上搭建建筑物，影响了 ...