赛勒瓦电梯公司一厂的辩称相同。 根据原被告诉辩称和所提供的证据，以及第三人的陈述分析，本案在事实方面的争议焦点主要有三点： 其一，原告是否享有 原告出示的江阴市电梯厂上海维修服务部的维修保养合同等证据，会同上海花溪房地产开发有限公司的答辩状和被告中迅上海赛勒瓦电梯公司一厂的管辖异议上诉状，足以证明，两 ...

和应诉通知书送达上诉人和被上诉人、原审第三人。2000年10月9日，合议庭将答辩状副本送达上诉人。因涉及企业商业秘密，本院于2000年10月30日不公开 ，本院对该鉴定书不予采信。 本院根据本案有效证据和一审中三方当事人均无争议的事实，认定以下事实： 迈普公司产品(主要是调制解调器)的销售渠道、数量、 ...

黄某均未出庭也未提供书面答辩状。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案二审争议焦点：龙某甲在发生交通 已年满16周岁，依据《劳动法》第某十八条“国家对女职工和未成年工实行特殊劳动保护。未成年工是指年满16周岁未满18周岁的劳动者。”和《民法通则》第 ...

赔偿原告超过交强险责任限额的部分。 被告新乡太平洋财产保险公司未向本院提交书面答辩状，庭审中其委托代理人口头辩称：公安机关认定被告祖某某承担全部责任不妥；对原告 元/天），城镇居民人均消费支出9566.99元。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：一、原告在本次事故中有无违章行为；二、 ...

合理损失。 被告宋某某未向本院提交书面答辩状，第一次庭审中口头答辩意见同刘某某。 原、被告各方对以下案件事实没有争议，本院予以确认： 2009年3月2 是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”“合伙人对合伙的债务承担连带责任…。”被告宋某某、刘某某共同出资购买、共同 ...

的范围内同意赔偿。 被告太平洋公司在答辩期内未提交书面答辩状。 根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、被告二运公司、马某某对原告受伤 个10级。被告二运公司对证据质证后提出，对3份证明真实性有异议，应有劳动合同相互印证；对诊断证明书真实性无异议；对工资表原件提交法庭不符合常理，不真实 ...

死亡赔偿金的50％，显然不合理也不合法。 铁某某、宋某某亦未提供答辩状。 本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、董国显与赵某某之间是什么关系；2、赵 。 对第二个争议焦点，铁某某、宋某某认为，董国显系受雇于赵某某的劳动中死亡，其应当承担赔偿责任。 赵某某认为，我方无过错，董国显系从一米高的架 ...

、关于被抚养人生活费问题。依照我国人身损害赔偿司法解释的第28条规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。而出事时其父母50多 。 薛某某未提供答辩状，当庭口头辩称：一审程序合法，我方所主张的各项费用符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。 本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是： ...

代明凯市政公司向法院提交了多份涉及本诉及反诉的书面质证意见、举证意见、代理意见、补充代理意见及答辩状，并就案件相关事实向法院申请调查令予以 查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人双方争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人律师服务费20万元原审法院对此作了较为详尽的分析 ...

。 被上诉人郭某乙未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：郭某乙已达丧失劳动能力的程度，其父母既无劳动能力，也无生活来源，原审对被扶养人生活费的计算正确，请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：原审判令的被扶养人生活费是否适当。 双方当事人对归纳的争议焦点没有 ...