的产权过户手续。 原审法院认为：《联合组建“金山展望饲料有限公司”的合同书》及其补充协议，具有法律约束力。上海展望公司与金山粮油公司作为金山展望公司的股东，应当依法履行 但因这一义务的相对权利人在原审中并未提出主张，故对上海展望公司出资是否到位一节，原审法院不应在本案中进行审理并作出实体判决。原审判令 ...

签署，该计划财务部仅是被申请人的一个内部职能部门，其依法不具有以自己名义修改本案信贷协议的主体资格。 3．被申请人的所谓代理人的身份是其自己虚构 被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”根据法律的这一规定，即使申请人北京代表处工作人员在签署保函和《合作协议书》时有 ...

，被上诉人提出借上诉人的钱，到时一起归还本息，双方当事人据此达成了口头借款协议，被上诉人从上诉人处拿走了3万元。后来，在被上诉人的指使下不明不白地 风险自愿承担，并出具了欠条予以证明。作为本案一审原告起诉的主要证据----欠条是否具有法律效力，此即为本案争议之实质问题。 《中华人民共和国民法通则》第五 ...

家，胁迫被告写的欠条。这个欠条违背了被告的意愿，不具有法律效力。原告向法院提供的有被告签名的联办煤矿协议上的被告签名不是被告所签。原告诉称其从鲁 有联办煤矿协议予以佐证，证实原、被告之间已构成债权债务法律关系，与合伙人之间合伙帐目是否清算没有关系，因此被告称原、被告之间系合伙纠纷，本院不予采信。故被告 ...

同时由于湘证未同意撤销湘证吉首营业部，也未在交接协议上盖章，故该交接协议不具有法律效力；且该交接协议并未实际履行，双方未办理交接手续，湘证一直拒绝移交湘 对湘信湘西营业部提出的双方未办理交接手续，双方交接协议应为无效，湘证应承担全部责任的主张，本院不予支持。湘证是否占有湘证吉首营业部的债权，是湘证与湘 ...

本案在审理过程中，经本院主持调解，美好景象公司与燕赵都市报社自愿达成以下协议： 一、燕赵都市报社在2005年8月21日以前一次性给付美好景象公司（略 签字，因此美好景象公司与燕赵都市报社间的调解协议已具有法律效力。各方当事人是否签收本调解书，均不影响调解协议的效力。 审判长李某文 审判员冯江南 代理 ...

日至2013年1月5日止，合作期满，双方再协商是否继续合作；车辆因资金原因造成停用，费用由甲方承担。协议订立后，原告依约支付被告合伙款15万元。双方 营运车辆提走，也导致原、被告签订的合伙协议不能履行履行，原告合同目的无法实现，原告在此情况下提出合同解某请求具有法律依据，其请求本院予以支持。合同解某后 ...

目的有异议，该报告第十四章社会效益分析已经说得非常清楚，该项目不单纯具有商业开发目的。 针对原、被告提交的证据材料，根据双方质证意见，本院分析认证如下 是为了商业开发，违反法律强制性规定，该项目不能得到上级主管部门的立项。本院认为，双方协议中所涉项目能否通过有关部门立项不是判断协议是否有效的标准。双方 ...

气等事宜。7.补充协议书一式八份，双方各执四份，补充协议与原协议同样具有法律效力。1993年3月15日XXX（当时名称为沈阳市高新技术产业开发建设总公司 ，上诉人XXX原审提出的诉讼请求应否得到支持，此案是否超过的诉讼时效。案中上诉人XXX已按双方协议约定履行了义务，上诉人XXX拖欠部分款项造成纠纷， ...

的事实错误，实际上该造纸厂是合伙企业。2、原、被告于2003年11月1日签订的协议不具有法律效力。本案中原告诉争的2003年11月1日双方签订的协议是在 辩某见，本院归纳本案双方争议的焦点为：2003年11月1日原、被告签订协议是否有效。 原告向本院提供如下证据：1、2003年11月1日原、被告签订的 ...