。原审法院于同月19日立案受理。 原审法院认为：本案属劳动争议案件，其前置程序须依法经劳动争议仲裁委员会作出处理后，才能向人民法院起诉。起诉时间应为劳动争议 时认定区某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对区某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...

审理查明：2004年6月7日，黎某某以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关 时认定黎某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对黎某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...

审理查明：2004年6月7日，陆某某以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关 时认定陆某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对陆某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...

。原审法院于同月19日立案受理。 原审法院认为：本案属劳动争议案件，其前置程序须依法经劳动争议仲裁委员会作出处理后，才能向人民法院起诉。起诉时间应为劳动争议 时认定区某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对区某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...

查明：2004年6月7日，梁某甲以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关手续 此案时认定梁某甲等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对梁某甲实施放长假时并没有按照劳动部 ...

审理查明：2004年6月7日，何某某以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关 时认定何某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对何某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...

审理查明：2004年6月7日，周某某以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关 时认定周某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对周某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...

审理查明：2004年6月7日，何某某以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关 时认定何某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对何某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...

查明：2004年6月7日，梁某甲以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关手续 此案时认定梁某甲等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对梁某甲实施放长假时并没有按照劳动部 ...

审理查明：2004年6月7日，曾某某以南海丝厂为被申请人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求南海丝厂为其补缴放长假期间的社会保险费，办理退休的有关 时认定曾某某等的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。南海丝厂在对曾某某实施放长假时并没有按照劳动部办公厅 ...