签证单，没有该公司盖章，不应该作为结算工程款的依据；２、鉴定报告计算的工程造价系工程总造价，并未剔除优高雅公司和友和公司的工程量及价款。 另查，星华 人对其真实性没有异议。 二审查明：双方于２００１年１０月２８日签订的《装修工程施工合同》第二条第二款约定：＂竣工结算时直接费（甲方批价的材料及现场签证 ...

潘小拥，广东四方三和律师事务所律师。 上诉人广东金蒂文化传播广告有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2004)越法民二初字第X号 经审理查明，2003年6月19日，上诉人与被上诉人签订《施工合同》，约定：被上诉人以包工包料的方式承包上诉人位于广州市X路X号越良大厦X楼的写字楼 ...

有限责任公司（以下简称长安公司）、原审被告江苏长安建设集团有限公司兴建工程分公司（以下简称长安公司兴建分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服徐州市X区人民法院（2011） 包工不包料的形式分包给韩某，双方虽签有建设工程分项承包协议，但实际施工人韩某没有相应建筑施工资质，协议应认定为无效。韩某履行了协议 ...

应由李某某个人承担责任。原告与被告之间既无建设工程承包合同法律关系，也无事实上的发包关系，双方之间无合同之债权债务关系，请求依法驳回原告对其的诉讼 李某某借用成城公司名义与东坡区X组安置户签订。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包 ...

月原、被告再次签订《修建协议》一份，就原告承包修改走廊工程进行了约定。施工过程中，因原告施工的房顶施工质量问题，原告返工两次。2006年3月原告及其 被上诉人张某甲作为承包人，在其未取得建筑施工企业资质的情况下与上诉人孙某某签订的建设工程合同，依法应当认定为无效合同。双方签订的建房协议虽为无效合同， ...

桥梁建设集团有限公司（以下称四川桥梁公司）与被告巫山县交通开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2008年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由 证明的事实也无异议，认为被告因何种原因否决分包单位，都是对原、被告承包合同的违约，被告不应该否决。本院认为该组证据来源合法、内容客观真实，相互间 ...

诉讼中双方再次进行工程某结算，2008年11月3日双方办理完结算，总工程某为x.36元。经庭审质证，当事人双方对此无异议。恒通公司提供2008年9月10日与元亨公司 仍应是元亨公司和元亨万州分公司。因此恒通公司与元亨公司订立的建设工程某工合同应为有效。元亨公司与港蓉公司订立的转让协议，对恒通公司不发生 ...

，该公司项目经理。 原告汪××、熊某、熊某诉被告重庆绿家源生态农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴晓东独任审判，公开开庭进行 佐证，足以认定。 本院认为，被告与汪××在2010年8月3日经协商订立的《工程承包施工合同》，不仅是双方真实意志的反映，同时也是对熊某在订立合同前所 ...

装修工程项目取费计算签订了《确认函》、《工程项目取费计算表》，对该工程的装修范围、承包方式、工期、工程验收、双方责任、工程款造价和付款方式、结算 款（含甲方代付材料款）共计人民币x.30元。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。所涉合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当 ...

审理终结。 原告天方公司诉称：2007年6月10日，天方公司与住总集团下属工程总承包部签订建设工程分部分项施工合同，约定由天方公司为住总集团下属 总集团承认原告天方公司的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下： 被告北京住总集团有限责任公司给付原告北京天方建筑材料有限公司工程款十九万五千八百九十三元 ...