卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一是原告夏某某农村承包经营户是否具有本案诉讼主体资格；二是郑婵娟是否具有被告南浦居委 原告夏某某农村承包经营户以郑婵娟为其家庭成员主张郑婵娟应当具有集体经济组织成员资格，不符合法律规定，本院不予采纳。 原告夏某某农村承包经营户以被告南浦居委 ...

可视为受交通局的委托，委托行为的法律后果由委托人承担，故本案交通局具有原告的诉讼主体资格。交通局合法正当地行使管理公路职责的过程中，遭受上诉人的非法阻止，上诉 由四上诉人共同负担。 本判决为终审判决。 本判决一经送达即发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，自本判决送达之日起 ...

曾为实施该许可合同支付巨额对价。被上诉人对此明知且未提出异议。原审法院在当事人未提出相关主张，未对相关事实进行调查的情况下，以上诉人与被上诉人之间不 的规定不应承担赔偿责任。 哈罗·斯特瑞特有限公司答辩称：答辩人具备诉讼主体资格，在英文名称中出现“（欧洲）”字样的原因是由于公司注册地塞浦路斯的特殊情况 ...

亦不具有合法的代理权，不具备签定《合同书》的主体资格；其他合同当事人也均不具备合法的从事影片交易的主体资格；《合同书》约定被上诉人陈某某一次性卖断影片 上诉人负有付款1300万元之义务。 本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，当事人对此亦无异议。本院另查明：《关于股份集资摄制影片〈铁血昆仑关〉合同书 ...

卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一是原告夏某某农村承包经营户是否具有本案诉讼主体资格；二是郑婵娟是否具有被告南浦居委 原告夏某某农村承包经营户以郑婵娟为其家庭成员主张郑婵娟应当具有集体经济组织成员资格，不符合法律规定，本院不予采纳。 原告夏某某农村承包经营户以被告南浦居委 ...

被告新泰市房屋拆迁管理处辩称：被告拆迁许可行为与原告无法律上的利害关系，原告主体不适格，原告的起诉已超过诉讼时效，该案属拆迁行政裁决前置，人民法院不应 人未向法庭提交证据。 根据本案争议的焦点和各方当事人的诉辩主张，本院对原告臧某某是否具有主体资格，起诉是否超过起诉期限，被告新泰市房屋拆迁管理处是否 ...

。 药业公司同意饮料公司的意见。 二审中，各方当事人的争议焦点为：设备公司是否具有作为原告主张债权的诉讼主体资格。 本院经审理查明：原审查明的事实属实， ，属于工商行政管理部门依行政职权作出的一种行政处罚。其后果是设备公司经营资格被强行剥夺，从而丧失了从事经营活动的行为能力，设备公司应当成立清算组清理 ...

民事判决。三清山索道公司不服，提出上诉，现正在由最高人民法院进行二审。 庭审中各方当事人认可以下证据：1、一份加盖了公证文书转递专用章、由中国委托公证人（ 新海公司不能代替原新海公司参加本案诉讼，再审申请人主张原新海公司不具民事主体资格有理。依照法律规定，本案诉讼应由原新海公司股东主张诉权，鉴于再审中 ...

事实，有第X号决定、本专利授权文本、未来北京公司提交的附件2和6、附件9和10、口头审理记录表及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，在本案无效宣告请求审查程序中，七百公司对未来北京公司的主体资格提出异议，为此，专利复审委员会进行第二次口头审理，确定无效请求人为 ...

。 根据原、被告诉辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为：1、原告是否为铜山北方电控厂的承包人，是否具备诉讼主体资格；2、原告与柳新供电所、 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费某法》和《 ...