关系，原告所指出的保险合同系公交公司与大地保险公司的承运人责任保险合同，其不同于交强险和第三者责任险保险合同，根据相关法律规定，合同中的权利义务应有合同 该辩护意见不予采纳。第三人大地保险公司辩称保险公司与公交公司签订的系客运承运人责任保险合同，原告不是该保险合同的一方当事人，原告要求其承担保险合同中 ...

中心支公司交强险赔偿受害人某葬费x元，李某戊交通费1000元。商业第三者责任险赔偿通达运输公司车损x.5元，赔偿李某戊x.5元。 原审法院认为： 某戊应承担赔偿责任；因肇事车辆豫x号客车在财产保险滑县支公司投有道路客运承运人某任保险，被告财产保险滑县支公司承担连带赔偿责任。原告方的损失有：根据处理事故 ...

1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路运输承运人责任保险保险单、中华联合财产保险股份有限公司发票联各一份，拟证明原告向被告投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、承运旅客责任保险及司乘人员责任保险的事实。 2．编号为第x号宁海县公安局交通警察大队交通 ...

理由正当，应予支持；被告辩称认为，本案的损失应由肇事责任的另一方在交强责任险范围内承担后，不足部分再按责任分担的意见，与本案的事实和合同约定不符 小型普通客车的车主，2009年1月9日向上诉人中国财保江华支公司投保《道路客运承运人责任保险》，并按约定付清了全部保险费，双方的保险合同关系依法成立，双方均 ...

在人保郑某分公司投保有机动车强制保险和第三者责任险，豫x“依维柯牌”中型普通客车在人保濮阳分公司投保有道路客运承运人责任保险，故人保郑某市分公司及人保 交强险和第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，人保濮阳分公司在道路客运承运人责任保险限额内承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三 ...

年6月29日，原告在被告处就豫x客运车辆分别投保了交强险、第三者责任险及承运人旅客责任保险，保险期间为一年。同年9月4日5时30分，该车在京 损害抚慰金的责任，对此项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，对于精神损害抚慰金，在承运人旅客责任保险条款内有约定不予赔偿，但其未能提交证据证明其已向原告尽到了明确 ...

投保有车辆损失险（保险金额为x元）、机动车车上人员责任险（驾驶员）（每座限额x元）、道路客运承运人责任保险（每座赔偿限额为30万元），该保险 客运分公司在被告公司投保有车辆损失险、机动车车上人员责任保险利益（驾驶员）、道路客运承运人责任保险。依照《保险法》、《合同法》规定，即享有相应的保险利益。武汉市 ...

交通事故人身损害赔偿，被保险人与我们是商业保险合同关系，不属于交强险和第三者责任险。因此保险公司不能直接对受害人进行赔付，不能将保险公司列为本案被告。 为该车办理道路客运承运人责任保险。约定保险期间为2007年11月6日零时至2008年11月5日24时止，投保座位44座，每人责任险30万元。保险条款第 ...

于2009年5月11日将湘x号客车在第三人芦淞支公司投保了道路客运承运人责任保险(该险种责任保险限额为28万元，其中死亡责任限额13万元，致残责任限额8 足以证明王某1所受损害与鄂x大货车无任何关系。 二、一审判决对第三者责任险的理解与判决错误，少判决保险公司承担4.05万元，损害了上诉人合法权益。 ...

实际价值的，按出险时的实际价值计算赔偿，该车月折旧率为9‰；道路危险货物责任险，保险金额为每次事故责任限额x元，累计责任限额x元，每次事故免赔额 元，安邦财险濮阳支公司应赔付运输公司实际车损x元。关于货物损失，根据道路危险货物承运人责任保险单中的约定，每次事故责任限额为x元，每次免赔额为1000元或 ...