达公司的下属机构，不具有独立的法人资格，其未经利达公司授权与远航塑钢厂签订的合同是无效合同；2．李伟来未经授权在《验收表》上签字的行为不能对利达公司 人与被上诉人及该合同的法律效力；2．李伟来在《验收表》上签字的行为是否可视为双方已对工作进行了验收；3．上诉人实际已付报酬的数额。 本院认为：第十工程 ...

义务。辛集市化工实验厂从农行贷款属于辛集镇政府摊派行为，违反法律的强制性规定，借款合同是无效合同，要求原告返还我公司已支付的利息，请求法院判决驳回原告的诉讼请求 请求和被告的答辩，确定本案的争议焦点：1、抵押借款合同关系是否依法成立具有法律效力，合同双方是否履行了相应的权利、义务，应由谁负担还本付息的 ...

，构成了大沥信用社在起诉状中承认了对己方不利的事实，这一认定是对该陈某的错误理解。新联厂是否是所贷款项的实际用款人，贷取的款项在新联厂与沥北 条件，故该保证是无效的。 沥北经联社在本案的诉讼中，认为本案的借款是1994年借款的延续。但从本案争议的3笔借款本身来看，双方当事人签订借款合同后，作为借款人的 ...

借款本金，并支付利息和逾期息。本案的争议焦点是“化工总公司”与原告签订的质押担保合同是否有效并已生效，以及“化工总公司”是否要承担保证责任的问题。质押担保合同 规定相悖，不具有法律效力。同时，因上述约定是质押担保合同的主要条款，故本案争议的质押担保合同是无效合同，对订约双方不具有法律约束力。从被告举证 ...

公司未作书面答辩，但在庭审中辩称：上诉人陈某甲和原审原告宏泰兴公司被上诉人同意，擅自变更保险合同的主要条款是无效的。原闽（略）车辆的驾驶员是谢祖 日向其作出了不予给付保险金的理赔决定通知书。 双方当事人争议的焦点为：闽（略）车辆是否是保险合同约定的投保人宏泰兴公司投保的32部车辆之一，陈某甲是否是本案 ...

资质，故原告和被告签订的《河南爱迪德电力设备有限责任公某施工绿化合同书》是无效合同，该工程的价值应该由有关部门予以决算。 经审理查明，2008年3月2日， 是原、被告签订的《河南爱迪德电力设备有限责任公某施工绿化合同书》在订立时是否显失公某。关于被告郑某为原告所栽培的苗木，虽然鉴定的决算价格为x.1 ...

为隆都公司出具的情况说明可以证实。卢某某称隆都公司与郭某某之间的承包合同是无效合同，郭某某没有资质承包工程，郭某某系隆都公司的施工人员，隆都公司与 应承担还款责任，郭某某应承担连带偿还责任。原审法院认为，隆都公司与郭某某之间的承包合同是否为有效合同不是本案审理的范围，卢某某与郭某某之间的买卖合同关系与 ...

不合法的组织，由此万寿五区业主大会与原告签订的《物业服务合同》是无效合同。（2）合同中关于“共用部分、公用设施设备日常运行、保养……维修专项资金中列支并 根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。胡丹华是否有资格担任业主委员会的主任及其履职情况不属于本案审理范围。本案中，原告对 ...

栏是原告自行填写，违背了当事人自愿的原则，该合同是无效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告长沙市华侨住宅开发公司（甲方）与原告湖南齐顺 的合同空白处所填文字内容以及双方所盖印章的落款时间，合同的实际形成时间，合同落款中相关自然人签名是否由本人签名等事项进行鉴定。本院在接受被告的申请后， ...

合同、抵押合同提交法庭，认为汇丰支行委托代理人周斌签订的借款合同、抵押合同是无效合同，请求法院将汇丰支行要求刘某甲偿还贷款的诉求应予驳回的问题，该院认为 为此，该院确认抵押物清单上型号为x的柳工挖掘机一台为本案抵押合同的抵押物。3、关于刘某甲是否要承担差旅费和律师费的问题，汇丰支行要求刘某甲按债权总额 ...