但是对房屋回迁问题仍未解决。原告多次要求二被告履行义务，均遭拒绝。为此，原告来院起诉，要求二被告按照双方签订的拆迁安置协议安置房产118.26平方米并支付 项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人。”本案中，二被告于2006年9月3日签订的项目转让协议， ...

2008年8月10日，原告与长沙县北山供销合作社签订协议，约定长沙县北山供销社将草河街X号房屋拆迁的全部权利义务转让给原告。 以上事实有协议书、 和关于长沙县北山供销合作社将草河街X号房屋拆迁补偿安置权益全部转让给长沙市供销经贸发展总公司捞刀河经理处的协议、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院 ...

签订了《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，原告多次催告被告履行该协议，但协议已签订快6年，被告至今未向原告支付任何补偿安置费，另被告于2007 许可执照（X层，建筑面积85.25平方米）。两原告的父母相继去世后，该房屋一直由原告李某某居住使用，2003年9月29日，长沙市开福区城市建设综合开发 ...

事务所签订《委托拆迁补偿安置协议》，委托拆迁事务所在东屯渡农场征地范某内开展相应的拆迁补偿事宜。后拆迁事务所与XXX签订《农村房屋拆迁安置补偿协议》， (房屋面积共计254.37平方米)交付给XXX。但XXX认为原房屋中的地下层未予安置还面，且自己带头拆迁未给予补偿，遂向东屯渡农场反映要求解决问题。但 ...

复估、另行委托评估仍达不成补偿安置协议的，可申请裁决。签订协议时，蔡某某、曾某丁、曾某戊对房地产价格评估机构的评估报告未提出异议，在协议业已签订 园艺有限公司。赣州市安居园艺有限公司与蔡某某、曾某丁、曾某戊签订房屋拆迁补偿协议，系善意、有偿行为，协议的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且蔡某某、 ...

，违反了国家《土地管理法》约有关规定其约定无效。综上所述，原、被告双方所签订的《房屋拆迁安置协议》为部分有效和部分无效。但导致双方所订立的协议土地 协调下，双方就三被上诉人的拆迁安置达成《房屋拆迁安置协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议就拆迁补偿安置问题所达成的协议内容，没有违反国家法律法规 ...

日，原告(乙方)与被告广州侨实房地产开发有限公司(以下简称侨实公司、甲方)签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：广州市房地产管理局以(96)房拆许字(032)城市 》第十九条的规定，尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。 ...

，违反了国家《土地管理法》约有关规定其约定无效。综上所述，原、被告双方所签订的《房屋拆迁安置协议》为部分有效和部分无效。但导致双方所订立的协议土地 协调下，双方就三被上诉人的拆迁安置达成《房屋拆迁安置协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议就拆迁补偿安置问题所达成的协议内容，没有违反国家法律法规 ...

了本案，现已审理终结。 原审判决认定：2001年11月15日，原告与被告签订《佛山市房屋拆迁合同》，其中第九条约定：“本合同一式六份，房管局执二份， 被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人， ...

，住（略）。 上诉人吕某某因与枣庄市城市建设房屋拆迁办公室、枣庄矿业(集团)有限责任公司房屋拆迁补偿安置、人身伤害赔偿纠纷一案，不服从山东省枣庄市中级人民法院 枣庄矿业(集团)有限公司应负连带责任。 本案中，虽然拆迁人与被拆迁人没有签订补偿、安置协议，但已实施了拆迁。对此，应本着事实求是的原则，依法给 ...