要求2－5也具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。 关于与对比文件比较创造性的问题，哈慈公司主张权利要求1－5不具有创造性。虽然对比文件1没有 ，得出权利要求3所述的技术方案需要花费创造性的劳动，因此权利要求3与对比文件比较具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求4在权利要求1 ...

在两个透明层之间还有一个带提梁的透明篦子和一个盘子。合议组认为与二者相同点比较，其不同点属于局部细微差别，尤其在异时异地观察，二者易引起一般消费者在视觉印象 。 在本院审理过程中，专利复审委员会及SEB公司均认可:将本案外观设计与对比文件相比较，其整体形状是相同的，均为椭圆形柱体，并都包括锅盖、锅体和 ...

、专利复审委员会作出的审查决定实体错误。专利复审委员会在本案专利与对比文件2的比较中，有意弱化专利横向部分两端的台阶弧线和纵向空腔“腰鼓型”造型所起的 复审委员会将本案专利横截面图与对比文件2中SP60—02型材截面图进行细致比较后指出了四点不同，但认为这些不同点均属于局部的细微差别，不足以使购买型材 ...

做出的第X号决定存在实体上的错误。1、被告对本案专利和对比文件2的比较，淡化了本案专利横杆两端变化弧线所起的作用以及带来的视觉效果，回避了两者由此 ，但此不当不影响第X号决定的实体处理。 二、关于本案专利和对比文件2的比较。 鉴于对比文件2中SP60—02型材截面图是在本案专利申请日以前在国内出版物上 ...

冯某某的代理人对此收据的质证和在本案辩论结束前时对此证据为另一体的检材进行比较鉴定的陈某意见。(1)、2003年3月17日编号为NO.（略）的收据， ，并当即确认收据内容的事实。而对该收据上的公章表示仍然是要求与原始印章进行比较鉴定，但庭审笔录则记录冯某某的代理人所确认该公章与2003年3月16日收据 ...

冯某某的代理人对此收据的质证和在本案辩论结束前时对此证据为另一体的检材进行比较鉴定的陈述意见。(1)、2003年3月17日编号为NO.（略）的收据，冯 并当即确认收据内容的事实。而对该收据上的公章表示仍然是要求与原始印章进行比较鉴定，但庭审笔录则记录冯某某的代理人所确认该公章与2003年3月16日收据 ...

某某的代理人对此收据的质证和在本案辩论结束前时对此证据为另一体的检材进行比较鉴定的陈述意见。(1)2003年3月17日编号为NO.（略）的收据，冯某某 并当即确认收据内容的事实。而对该收据上的公章表示仍然是要求与原始印章进行比较鉴定，但庭审笔录则记录冯某某的代理人所确认该公章与2003年3月16日收据 ...

的设计。二者在仰视图还可见其他一些细节设计不相同。 将二者相同点与不同点相比较，尤其本案专利产品是电饭煲而不是控制面板或零部件，目前，在电饭煲的整体 差别，这些差别不足以使二者从整体上形成不相同和不相近似的视觉印象。 经过上述比较分析，根据整体观察的原则，合议组认为，体现对比文件与本案专利设计要点的 ...

案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，确定商标近似，除比较二者的字形、读音外，还要比较含义。在比较“盲公”和“何公”的含义时，应比较它们的 在同一种商品上使用的商品名称是“何公饼”，将“盲公”文字与“何公”文字相比较，两者在字形、读音上均不相同或者近似，以相关公众的一般注意力容易分辨。至于“ ...

符合法律规定，程序不公平。一审法院经审查认为，关于等同技术与业内公知技术的比较分析，鉴定结论是针对法院的委托事项进行的。一审法院的委托事项是两方面， 等同技术的结论，当事人均无异议。鉴定报告有关两软件等同技术与业内公知技术的比较分析结论是针对一审法院的委托事项进行的。其中，鉴定报告认为软件公司的“三维 ...