服务费用0.97元/平方米/月；其它0.49元/平方米/月。因此，被告每月应交的物业管理费为529.60元。自2007年2月至2009年12月止，被告按每月每 。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告某公司作为本市X路X弄X号X室房屋的前期物业管理单位，已按照其与上海某置业有限公司签订的 ...

人民币x元，经过原告的多次催讨无果，遂诉至法院要求被告支付上述拖欠的物业管理费，并要求被告支付滞纳金人民币2000元。本案受理费由被告承担。 被告朱某 的诉讼请求。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告根据其与上海泰元置业有限公司签订“前期物业管理服务合同”为被告房屋所在的小区提供了合同约定 ...

人民币8898元。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求法院判决如其诉请。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告根据其分别与上海真情置业有限公司、真光三小区业主委员会签订的“前期物业管理服务合同”、“物业服务合同”为被告房屋所在的小区提供了合同约定的前期物业 ...

某公司就上海市X路X号（一至三层区域）的租赁关系已由生效的法律文书确认于2008年12月31日终止，某公司应向原告结清租金并于 有限公司对被告上海某休闲娱乐有限公司上述付款义务承担连带责任； 三、对原告上海某大厦物业管理有限公司其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 ...

被告支付滞纳金的诉讼请求。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告间存在物业管理服务合同关系。原告与上海市普陀区平江小区业主大会签订的合同系 ，合法有效。签订的合同到期后，双方虽未能续签合同，但原告一直为小区提供物业服务至2007年12月底，属事实服务，本院对此予以确认。被告作为小区的业主 ...

）可从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。”因此，被告每月应交的物业管理费为295.20元。自2006年11月至2007年9月止被告未给付物业管理费共计 及滞纳金。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告某公司作为本市X路X弄X号X室房屋的物业管理单位，已按照其与上海某置业有限公司签订的 ...

％计算，以此递增。 上述合同签订后，原告博大公司按照合同约定向被告中石公司提供了物业服务。2009月4月8日双方签署《会议纪要》，该纪要写明“截至目前欠缴 和质证的权利。原告博大公司与被告中石公司签订的《物业管理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，该合同合法有效。原告博大公司已经 ...

第二项，改判朱某某按照洛阳市居民生活用电0.56元／度的标准向上诉人缴纳电费。 朱某某上诉称：原审判决违背法律和事实，2005年1月5日双方的物业合同 八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费100元，洛阳兆通物业管理有限公司、朱某某双方各半承担。 本判决为终审判决。 审判长：姬秋萍 ...

第二项，改判赵某按照洛阳市居民生活用电0.56元／度的标准向上诉人缴纳电费。 赵某上诉称：原审判决违背法律和事实，2005年1月5日双方的物业合同 八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费100元，洛阳兆通物业管理有限公司、赵某双方各半承担。 本判决为终审判决。 审判长：姬秋萍 审判员 ...

项，改判张某丙按照洛阳市居民生活用电0.56元／度的标准向上诉人缴纳电费。 张某丙上诉称：原审判决违背法律和事实，2005年1月5日双方的物业合同已 十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费100元，洛阳兆通物业管理有限公司、张某丙双方各半承担。 本判决为终审判决。 审判长：姬秋萍 ...