利息的请求，理由正当，予以支持；被告辩称的其不是承担义务主体和原告的债权已经破产清算消灭的意见，与本案事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一 法院依法维持原判，驳回上诉。 鉴于双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查，1999年7月30日，上诉人（乙方）与大地公司（甲方） ...

酒厂所欠鄯善农行的债务。因为楼兰酒业、鄯善农行和鄯善酒厂并未形成合法的债权债务转让。一方面，债务人未将债务转让给楼兰酒业，另一方面，债权人鄯善农行并未书面 了《借款债务转让合同书》，但纸箱厂一直未履行。纸箱厂破产时，鄯善农行申报债权，鄯善县人民法院作出裁定确认其具有债权人资格，鄯善农行对该裁定未上诉。 ...

另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。由于农机总公司已于2001年l0月12日宣告破产，邓州市人民法院遂将原审被告变更为清算组，并追加荣冠酒业为第三人参与本案 提交了书面声明，确认对王某丙代为诉讼形成了事实上的委托。在农机总公司破产时，包括王某丙在内的七名原农机总公司职工并没有申报债权，原审卷宗亦无 ...

资产管理公司资产处置公告管理办法》；违反财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》中关于“金融监管机构工作人员不得购买或变相购买不良资产”以及“ 破产申请，故申请破产期间的债务利息自然应当计算。 （五）、煅烧厂要求法院确认华融公司郑州办和购销站之间的债权转让合同无效合同的要求不 ...

年12月9日，三强电力集团公司破产财产分配方案载明：破产财产评估总值为x.30元，变现金额为x.30元，申报确认债权总额为x.70元。该x 集团有限责任公司和濮阳三强纺织有限责任公司对中信银行股份有限公司郑州分行的上述债权承担连带保证责任。濮阳三强电力集团有限责任公司和濮阳三强纺织有限公司承担连带保证 ...

进入普仁公司的破产债务范围之内，根本不存在任何股东转移财产或侵犯公司利益的事实。普仁公司与富兴建材部及其业主朱某某之间也不存在任何债权债务，朱某某并非 过函件，北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第x号民事裁定书中已经对此予以确认，不存在没有质证的问题。第二、普仁公司任何对外支出都应该是由许某 ...

(集团)公司破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿。 另查明，湖南省人民检察院于2008年5月9目作出湘检刑赔确复决(2008)X号刑事赔偿确认复查 ，向本院提起上诉称：1、2003年1月13日益阳市物资产业（集团）公司破产，由清算组委托被上诉人进行评估，在评估时，被上诉人作出了一个假帐（x.99元 ...

不予执行作为依据，裁定不予受理破产申请没有法律依据。上诉人申请被上诉人破产还债，是基于上诉人与被上诉人双方对债权的书面确认，是否经过公证，公证书是否有误 不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，因此，上诉人申请被上诉人的破产申请符合法律规定。综上所述，原审法院裁定错误，严重损害了上诉人的合法权益 ...

月20日，本院依法受理债务人天兔集团破产，交通银行蚌埠分行依法将该债权向破产清算组进行了申报，并得到破产清算组的确认。2004年6月7日，交通银行 合同、60万元借款合同、370万元借款合同是否已经超过保证责任期限。4、原告的债权是否已超过二年诉讼时效期间。 针对争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于 ...

的时间2005年5月27日。 根据庭审举证、质某、认证及当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：1993年12月15日，电容器厂与温某工行（并由原 了相关的交易手续，故该转让协议合法有效，天津投资公司据此向电容器公司（破产管理人）主张债权，符合法律规定，本院应予支持。诉讼中，天津投资公司又将本案债权转让 ...